Cherokee Nation v. Georgië: de zaak en de impact ervan

Cherokee Nation v. Georgië (1831) vroeg de hoge Raad om te bepalen of een staat zijn wetten mag opleggen aan indianen en hun territorium. In de late jaren 1820, de Georgië de wetgever heeft wetten aangenomen die zijn ontworpen om de Cherokee-bevolking van hun historische land te verdrijven. Het Hooggerechtshof weigerde te beslissen of de staatswetten van Georgië van toepassing waren op het Cherokee-volk. In plaats daarvan oordeelde het Hof dat het niet bevoegd was over de zaak omdat de Cherokee Nation een "binnenlands afhankelijke natie" was in plaats van een "buitenlandse staat."

Snelle feiten: Cherokee Nation v. Georgië

In 1802 beloofde de Amerikaanse federale regering Cherokee-land aan Georgische kolonisten. Het Cherokee-volk had van oudsher het land in Georgië bezet en was door middel van een reeks verdragen, waaronder het Verdrag van Holston in 1791. Tussen 1802 en 1828 probeerden landhongerige kolonisten en politici te onderhandelen met het Cherokee-volk om het land voor zichzelf op te eisen.

In 1828, moe van het verzet en aangemoedigd door de verkiezing van Andrew Jackson (een president die voorstander was van de verwijdering van de inheemse bevolking) Amerikanen), hebben leden van de wetgevende macht van Georgië een reeks wetten aangenomen die bedoeld zijn om het Cherokee-volk hun rechten te ontnemen het land. Ter verdediging van het Cherokee-volk vroegen Chief John Ross en advocaat William Wirt de rechtbank om een ​​bevel in te stellen om te voorkomen dat de wetten van kracht werden.

Is de Hoge Raad bevoegd? Moet het Hof een verbod instellen op wetten die het Cherokee-volk zouden schaden?

William Wirt concentreerde zich op het vaststellen van de bevoegdheid van de rechtbank. Hij legde uit dat het Congres de Cherokee-natie erkende als een staat in de handelsclausule van het derde artikel van de Amerikaanse grondwet, wat het Congres de bevoegdheid geeft om "de handel te reguleren met buitenlandse naties, en tussen de verschillende staten, en met de Indiase stammen." Wirt betoogde dat het Hof bevoegd was over de zaak omdat de regering de Cherokee Nation eerder had erkend als een buitenlandse staat in verdragen.

Advocaten namens Georgië voerden aan dat de staat op grond van zijn overeenkomst uit 1802 met de federale regering recht had op het land. Bovendien kon de Cherokee-natie niet als een staat worden beschouwd omdat het geen soevereine natie was met een grondwet en een apart besturend systeem.

Artikel III van de Amerikaanse grondwet geeft het Hof de bevoegdheid in zaken "tussen een staat of de burgers daarvan, en buitenlandse staten, burgers of onderdanen. ”Voordat het Hof een uitspraak deed over de grond van de zaak, moest het vaststellen jurisdictie. Naar het oordeel van de meerderheid beantwoordde het drie vragen om dit probleem aan te pakken.

1. Wordt de Cherokee-natie als een staat beschouwd?

Het Hof oordeelde dat de Cherokee-natie een staat was in die zin dat het een 'politieke samenleving was, gescheiden van anderen, in staat om haar eigen zaken en zichzelf besturen. ' Verdragen en wetten die de relatie tussen de VS en de Cherokee Nation regelen, ondersteunden deze conclusie. Het Hof oordeelde echter dat het niet een staat was zoals Georgië, omdat het geen deel uitmaakte van de Unie.

2. Is de Cherokee Nation een vreemde staat?

Volgens de mening van de meerderheid betekende de complexe relatie van de Cherokee Nation met de VS dat het niet wettelijk als een buitenlandse staat kwalificeerde.

Justice Marshall schreef in de mening van de meerderheid:

'Ze zoeken bescherming bij onze regering; vertrouw op zijn vriendelijkheid en zijn kracht; er een beroep op doen om hun behoeften te verlichten; en spreek de president aan als hun grote vader. Zij en hun land worden zowel door buitenlandse naties als door onszelf beschouwd als zijnde zo volledig onder de soevereiniteit en heerschappij van de Verenigde Staten dat elke poging om hun land te verwerven, of een politieke band met hen te vormen, door iedereen als een invasie van ons grondgebied en een daad van vijandigheid."

Het Hof moest vaststellen dat de Cherokee Nation een Amerikaanse staat of een buitenlandse staat was die bevoegd was voor de zaak. In plaats daarvan oordeelde het Hof dat de Cherokee-natie een 'binnenlandse, afhankelijke natie' was. Deze term hield in dat het Hof niet bevoegd was en de zaak van de Cherokee Nation niet kon beoordelen.

3. Moet de Hoge Raad, ongeacht zijn bevoegdheid, een bevel geven?

Nee. De Hoge Raad oordeelde dat het, zelfs als het wel bevoegd was, nog steeds geen bevel mag geven. Volgens het oordeel van de meerderheid zou het Hof zijn gerechtelijke autoriteit overschrijden als het de wetgevende macht van Georgië zou verhinderen zijn wetten vast te stellen.

Justice Marshall schrijft:

'Het wetsvoorstel verplicht ons de wetgevende macht van Georgië te controleren en de uitoefening van zijn fysieke kracht te beperken. Het proeft te veel van de uitoefening van politieke macht om binnen de juiste provincie van de gerechtelijke afdeling te vallen. '

Justice Smith Thompson was het daar niet mee eens, met het argument dat het Hooggerechtshof wel bevoegd was over de zaak. De Cherokee Nation moet volgens Justice Thompson als een vreemde staat worden beschouwd, omdat de regering had de Cherokee Nation altijd behandeld als een vreemde staat bij het aangaan verdragen. Justitie Thompson was het niet eens met de interpretatie van de handelsclausule door het Hof als uitsluiting van de indianen van de buitenlandse staat. Hij betoogde dat de manier waarop de Cherokee-natie door het Congres werd behandeld bij het ondertekenen van verdragen relevanter was dan het analyseren van woordkeuze in de grondwet. Justitie Thompson schreef ook dat het Hooggerechtshof een bevel moest geven. "De wetten van de staat Georgia gaan in dit geval net zo volledig over de totale vernietiging van de rechten van klagers ...", schreef rechter Thompson, en maakte een rechtsmiddel de beste optie. Justitie Joseph Story was het met hem eens.

De weigering van het Hooggerechtshof om de bevoegdheid in Cherokee Nation v. Georgië betekende dat de Cherokee-natie geen rechtsmiddel had tegen de Georgische wetten die hen van hun land wilden verdrijven.

De Cherokee Nation gaf niet op en probeerde opnieuw een proces aan te spannen in Worcester v. Georgië (1832). Deze keer vond de rechtbank het Cherokee-volk in het gelijk. Volgens het Hooggerechtshof in Worcester v. Georgië, de Cherokee-natie was een buitenlandse staat en kon niet onderworpen zijn aan de wetten van Georgië.

President Andrew Jackson, die het Congres ertoe had aangezet in 1830 de Indiase verwijderingswet goed te keuren, negeerde de uitspraak en stuurde de Nationale Garde. Het Cherokee-volk werd gedwongen om van hun land naar een aangewezen gebied ten westen van de Mississippi te verhuizen op een meedogenloze reis die later bekend zou worden als de Pad van tranen. Het is niet precies bekend hoeveel Cherokees op het pad stierven, maar schattingen plaatsen het aantal tussen de drie en vierduizend.

• 'Een korte geschiedenis van het spoor van tranen.' Cherokee Nation, www.cherokee.org/About-The-Nation/History/Trail-of-Tears/A-Brief-History-of-the-Trail-of-Tears.
• Cherokee Nation v. Georgia, 30 U.S. 1 (1831).
• "Cherokee Nation v. Georgië 1831. "Drama van het Hooggerechtshof: zaken die Amerika hebben veranderd. Encyclopedia.com. 22 augustus 2018. https://www.encyclopedia.com/law/legal-and-political-magazines/cherokee-nation-v-georgia-1831.
• "Indiase verdragen en de verwijderingswet van 1830." Ministerie van Buitenlandse Zaken van de Verenigde Staten, US Department of State, history.state.gov/milestones/1830-1860/indian-treaties.