Interviews houden met anonieme bronnen

Waar mogelijk wilt u dat uw bronnen 'on the record' spreken. Dat betekent dat hun volledige naam en functietitel (indien relevant) in het nieuwsbericht kunnen worden gebruikt.

Maar soms hebben bronnen belangrijke redenen - afgezien van eenvoudige verlegenheid - om niet op de plaat te willen spreken. Ze gaan ermee akkoord om te worden geïnterviewd, maar alleen als ze niet in je verhaal worden genoemd. Dit heet een anonieme bronen de informatie die ze verstrekken, wordt doorgaans 'off the record' genoemd.

Anonieme bronnen zijn niet nodig - en in feite ongepast - voor de overgrote meerderheid van de verhalen die verslaggevers doen.

Stel dat u een eenvoudig verhaaltje vertelt over hoe de lokale bevolking denkt over hoge gasprijzen. Als iemand die je benadert zijn naam niet wil geven, moet je hem of haar overtuigen om op de plaat te spreken of gewoon iemand anders te interviewen. Er is absoluut geen dwingende reden om anonieme bronnen te gebruiken in dit soort verhalen.

Maar wanneer verslaggevers onderzoeksrapporten doen over misdaad, corruptie of zelfs criminele activiteiten, kan de inzet veel hoger zijn. Bronnen kunnen het risico lopen in hun gemeenschap te worden verbannen of zelfs ontslagen als ze iets controversieel of beschuldigend zeggen. Dit soort verhalen vereist vaak het gebruik van anonieme bronnen.

Stel dat u beschuldigingen onderzoekt dat de lokale burgemeester geld heeft gestolen uit de stadskas. Je interviewt een van de beste assistenten van de burgemeester, die zegt dat de beweringen waar zijn. Maar hij is bang dat hij zal worden ontslagen als je hem bij zijn naam citeert. Hij zegt dat hij de bonen over de kromme burgemeester zal morsen, maar alleen als je zijn naam erbuiten houdt.

• Evalueer de informatie uw bron heeft. Heeft hij solide bewijs dat de burgemeester steelt, of slechts een voorgevoel? Als hij goed bewijs heeft, heb je hem waarschijnlijk als bron nodig.
• Praat met je bron. Vraag hem hoe waarschijnlijk het is dat hij zou worden ontslagen als hij in het openbaar sprak. Wijs erop dat hij de stad een openbare dienst zou bewijzen door een corrupte politicus te ontmaskeren. Misschien kun je hem nog steeds overtuigen om op de plaat te gaan.
• Zoek andere bronnen om het verhaal te bevestigen, bij voorkeur bronnen die op de plaat zullen spreken. Dit is vooral belangrijk als het bewijs van je bron dun is. Over het algemeen geldt dat hoe onafhankelijker bronnen je hebt om een ​​verhaal te verifiëren, hoe steviger het is.
• Praat met je redacteur of aan een meer ervaren verslaggever. Ze kunnen waarschijnlijk enig licht werpen op de vraag of je een anonieme bron moet gebruiken in het verhaal waaraan je werkt.

Na het volgen van deze stappen kunt u besluiten dat u nog steeds een anonieme bron moet gebruiken.

Maar onthoud, anonieme bronnen hebben niet dezelfde geloofwaardigheid als benoemde bronnen. Om deze reden hebben veel kranten het gebruik van anonieme bronnen volledig verboden.

En zelfs kranten en nieuwsuitzendingen die zo'n verbod niet hebben, zullen zelden of nooit een verhaal publiceren dat volledig gebaseerd is op anonieme bronnen.

Dus zelfs als u een anonieme bron moet gebruiken, probeer dan altijd andere bronnen te vinden die op de plaat zullen spreken.

Ongetwijfeld was de bekendste anonieme bron in de geschiedenis van de Amerikaanse journalistiek Diepe keel. Dat was de bijnaam die werd gegeven aan een bron die informatie lekte Washington Post verslaggevers Bob Woodward en Carl Bernstein terwijl ze de Watergate-schandaal van het Nixon White House.

Tijdens dramatische ontmoetingen op een late avond in een parkeergarage in Washington, D.C., verstrekte Deep Throat Woodward informatie over de criminele samenzwering in de regering. In ruil daarvoor beloofde Woodward anonimiteit in Deep Throat en zijn identiteit bleef meer dan 30 jaar een mysterie.

Eindelijk, in 2005, Vanity Fair onthulde de identiteit van Deep Throat: Mark Felt, een topfunctionaris van de FBI tijdens de Nixon-jaren.

Maar Woodward en Bernstein hebben erop gewezen dat Deep Throat hen meestal tips gaf over hoe ze hun onderzoek moesten voortzetten, of simpelweg bevestigde informatie die ze uit andere bronnen hadden ontvangen.

Ben Bradlee, de hoofdredacteur van The Washington Post in deze periode, maakte er vaak een punt van om Woodward en Bernstein te dwingen om meerdere bronnen te krijgen om hun Watergate-verhalen te bevestigen en, waar mogelijk, om die bronnen over de website te laten spreken Vermelding.

Met andere woorden, zelfs de meest bekende anonieme bron in de geschiedenis was geen vervanging voor goede, grondige rapportage en veel on-the-record informatie.