Moeten journalisten objectief zijn of de waarheid vertellen?

Is het de taak van een verslaggever? doelstelling of om de waarheid te zeggen, zelfs als dat betekent dat de verklaringen van overheidsfunctionarissen in nieuwsberichten in tegenspraak zijn?

Dat is het debat dat Arthur Brisbane, de openbare redacteur van de New York Times, onlangs tegenkwam toen hij stelde die vraag in zijn column. In een stuk met de kop "Moet de tijd een waarheidsbewaking zijn?", Merkte Brisbane op dat Times-columnist Paul Krugman 'heeft duidelijk de vrijheid om uit te roepen wat hij denkt dat een leugen is.' Vervolgens vroeg hij: 'Moeten nieuwsverslaggevers het doen dezelfde?"

Brisbane leek zich niet te realiseren dat deze vraag al een tijdje in nieuwsredacties wordt gekauwd en is een vraag die lezers ergert die zeggen dat ze de traditionele "hij-zei-zij-zei" -rapportage beu zijn die beide kanten van het verhaal geeft maar nooit de waarheid.

Zoals een Times-lezer opmerkte:

'Het feit dat je zoiets stoms zou vragen, laat gewoon zien hoe ver je bent gezonken. Natuurlijk zou u DE WAARHEID MELDEN! "

Nog een toegevoegd:

'Als de Times geen burgerwacht wordt, hoef ik zeker geen abonnee van de Times te zijn.'

Het waren niet alleen lezers die woedend waren. Veel insiders van nieuwszaken en pratende hoofden waren ook verbijsterd. Als professor journalistiek aan de NYU, Jay Rosen schreef:

'Hoe kan het vertellen van de waarheid ooit op de achtergrond komen in het serieuze nieuws? Dat is hetzelfde als zeggen dat artsen 'levens redden' of 'de gezondheid van de patiënt' niet langer stellen voordat ze de betaling van verzekeringsmaatschappijen veiligstellen. Het legt de leugen op het hele ding. Het verwoest de journalistiek als een openbare dienst en als een eervol beroep. '

Laten we terzijde staan ​​en teruggaan naar de oorspronkelijke vraag van Brisbane: moeten verslaggevers ambtenaren oproepen nieuwsverhalen wanneer ze valse verklaringen afleggen?

Het antwoord is ja. De belangrijkste missie van een verslaggever is altijd om de waarheid te achterhalen, of dat nu vraagtekens en uitdagende verklaringen van de burgemeester, de gouverneur of de president inhoudt.

Het probleem is dat het niet altijd zo eenvoudig is. In tegenstelling tot opinie-schrijvers zoals Krugman, hebben journalisten met hard nieuws die met strakke deadlines werken niet altijd genoeg tijd om te controleren elke uitspraak die een ambtenaar doet, vooral als het een vraag betreft die niet gemakkelijk op te lossen is via een snelle Google zoeken.

Laten we bijvoorbeeld zeggen dat Joe Politician een toespraak houdt waarin hij beweert dat de doodstraf is een effectief afschrikmiddel tegen moord geweest. Hoewel dat waar is moordcijfers zijn gevallen in de afgelopen jaren, bewijst dat noodzakelijkerwijs Joe's punt? Het bewijsmateriaal over dit onderwerp is complex en vaak niet overtuigend.

Er is nog een ander probleem: sommige verklaringen hebben betrekking op bredere filosofische vragen die op de een of andere manier moeilijk of zelfs onmogelijk zijn op te lossen. Laten we zeggen dat Joe Politician, na de doodstraf te hebben geprezen als afschrikmiddel voor misdaad, beweert dat het een rechtvaardige en zelfs morele vorm van straf is.

Nu zouden veel mensen het ongetwijfeld met Joe eens zijn, en velen zouden het er niet mee eens zijn. Maar wie heeft er gelijk? Het is een vraag waar filosofen al decennia mee worstelen, zo niet eeuwen, een vraag die waarschijnlijk niet zal worden opgelost door een verslaggever die binnen een deadline van 30 minuten een nieuwsbericht van 700 woorden uitdeelt.

Dus ja, verslaggevers moeten er alles aan doen om verklaringen van politici of overheidsfunctionarissen te verifiëren. En in feite is er recentelijk meer nadruk gelegd op dit soort verificatie, in de vorm van websites zoals Politifact. Inderdaad, redacteur Jill Abramson van de New York Times, in haar reactie naar Brisbane's column, schetste een aantal manieren waarop het papier dergelijke beweringen controleert.

Maar Abramson merkte ook de moeilijkheid op bij het zoeken naar waarheid toen ze schreef:

'Natuurlijk zijn sommige feiten legitiem in het geding, en veel beweringen, met name in de politieke arena, staan ​​ter discussie. We moeten oppassen dat feitencontrole eerlijk en onpartijdig is en niet verandert in tendentie. Sommige stemmen die om 'feiten' schreeuwen, willen eigenlijk alleen maar hun eigen versie van de feiten horen. '

Met andere woorden, sommige lezers zullen dat doen zie alleen de waarheid die ze willen zien, ongeacht hoeveel feitencontrole een verslaggever doet. Maar daar kunnen journalisten niet veel aan doen.