Reed v. Town of Gilbert: Supreme Court Case, Argumenten, Impact

In Reed v. Town of Gilbert, het Hooggerechtshof overwoog of de lokale voorschriften voor de inhoud van borden in Gilbert, Arizona, het eerste amendement schonden. De Rekenkamer oordeelde dat de tekenvoorschriften op inhoud gebaseerde beperkingen van de vrijheid van meningsuiting waren en dat ze een strikte controle niet konden overleven.

Snelle feiten: Reed v. Gemeente Gilbert Hooggerechtshof

In 2005 keurden stadsambtenaren in Gilbert, Arizona een wet goed om bewegwijzering in openbare ruimtes te reguleren. Over het algemeen verbood de tekencode openbare tekens, maar identificeerde het 23 uitzonderingen op de verboden.

Nadat de tekencode van kracht was geworden, begon Gilbert's nalevingsmanager voor tekencode een lokale kerk aan te halen wegens het overtreden van de code. Good News Community Church was een kleine gemeente zonder officiële gebedsplaats die vaak bijeenkwam op basisscholen of andere openbare plaatsen in de stad.

Om bekendheid te geven over diensten, zouden leden op drukke kruispunten en andere locaties in de stad op zaterdag 15-20 borden plaatsen en deze de volgende dag verwijderen. De tekencodemanager haalde tweemaal de Good News Community Church aan voor hun tekens. De eerste overtreding was het overschrijden van de tijd dat een bord openbaar kon worden weergegeven. De tweede overtreding haalde de kerk aan voor dezelfde kwestie en merkte op dat er geen datum op het bord was vermeld. Ambtenaren namen een van de tekens in beslag die de pastoor, Clyde Reed, persoonlijk moest oppikken.

Nadat Reed en de kerk geen overeenstemming hadden bereikt met gemeenteambtenaren, dienden ze een klacht in bij de Amerikaanse rechtbank voor het district Arizona. Ze beweerden dat de strikte tekencode hun vrijheid van meningsuiting had bekort, wat in strijd was met de eerste en veertiende amendementen.

Onder de Eerste wijziging van de Amerikaanse grondwet, kunnen staten geen wetten maken die de vrijheid van meningsuiting van een individu schaden. In Politie afdeling. van Chicago v. Mosley, interpreteerde het Hooggerechtshof deze clausule en oordeelde dat staten en gemeentelijke overheden spraak niet konden beperken op basis van "haar boodschap, haar ideeën, het onderwerp of de inhoud ervan".

Dit betekent dat als een staat of gemeentelijke overheid spraak op basis van de inhoud ervan wil verbieden, dat verbod moet overleven test genaamd "strikt onderzoek." De entiteit moet aantonen dat de wet nauw is toegesneden en een dwingende staat dient interesseren.

Kwamen de beperkingen van de tekencode in aanmerking als op inhoud gebaseerde uitsluiting van vrije meningsuiting? Stond de code onder strikte controle? Hebben functionarissen in Gilbert Arizona de vrijheid van meningsuiting geschonden toen ze de tekencode-beperkingen aan kerkleden oplegden?

De kerk voerde aan dat de tekens op basis van hun inhoud anders werden behandeld dan andere tekens. Meer specifiek, zo betoogde de advocaat, heeft de stad het bord gereguleerd op basis van het feit dat het mensen naar een evenement leidde in plaats van een politieke boodschap of een abstract idee over te brengen. De tekencode was een op inhoud gebaseerde beperking en moet daarom streng worden gecontroleerd, betoogde hij.

Anderzijds stelde de gemeente dat de tekencode inhoudsneutraal was. De stad kon onderscheid maken tussen de tekens door ze in groepen te categoriseren 'zonder verwijzing naar de inhoud van de gereguleerde toespraak'. Volgens de advocaat, de code die tijdelijke richtingaanwijzers regelt, kon niet als inhoudelijk worden beschouwd omdat de verordening geen standpunten of ideeën. De advocaat betoogde dat de code strikte controle zou kunnen overleven omdat de stad een dwingend belang heeft bij verkeersveiligheid en het behoud van esthetische aantrekkingskracht.

Het Hooggerechtshof heeft unaniem Reed in het gelijk gesteld. Justitie Thomas bracht de mening van de rechtbank uit en concentreerde zich op drie uitzonderingen op de tekencode:

1. Ideologische tekens
2. Politieke tekens
3. Tijdelijke richtingaanwijzers met betrekking tot een kwalificerende gebeurtenis

De uitzonderingen op de tekencode classificeerden tekens op basis van het type taal dat ze vertoonden, vond de meerderheid. Een gemeenteambtenaar moet een bord lezen en beoordelen op basis van de inhoud om te beslissen of het moet worden toegestaan ​​of niet. Daarom, zo betoogden de rechters, waren delen van de tekencode inhoudelijke beperkingen op hun gezicht.

Justitie Thomas schrijft:

'Een wet die inhoudelijk is gebaseerd op zijn gezicht, wordt streng gecontroleerd, ongeacht de goedaardige regering motief, inhoudsneutrale rechtvaardiging, of gebrek aan 'animus naar de ideeën vervat' in de gereguleerde toespraak."

Esthetische aantrekkingskracht en verkeersveiligheid waren niet voldoende overtuigende belangen om de code te ondersteunen. De rechtbank vond geen esthetisch verschil tussen een politiek teken en een tijdelijk richtingsteken. Beide kunnen even schadelijk zijn voor het imago van de stad, maar de stad heeft ervoor gekozen om de tijdelijke richtingaanwijzers strengere beperkingen op te leggen. Evenzo zijn politieke tekens net zo bedreigend voor de verkeersveiligheid als ideologische tekens. Daarom waren de rechters van mening dat de wet de strikte controle niet kon overleven.

De rechtbank merkte op dat enkele van de beperkingen van de stad op het gebied van grootte, materiaal, draagbaarheid en verlichting gelden niets te maken met inhoud, zolang ze uniform worden toegepast en de strikte controle zouden kunnen overleven test.

Justitie Samuel Alito eens, vergezeld door Justices Sonia Sotomayor en Anthony Kennedy. Justitie Alito was het met de rechtbank eens; hij waarschuwde echter voor het niet interpreteren van alle tekencodes als op inhoud gebaseerde beperkingen, met een lijst van voorschriften die inhoudsneutraal zouden kunnen zijn.

Justitie Elena Kagan schreef ook een overeenkomst, samen met Justitie Ruth Bader Ginsburg en Stephen Breyer. Justitie Kagan betoogde dat het Hooggerechtshof op zijn hoede moet zijn voor een strikte controle op alle tekenverordeningen. Strikte controle mag alleen worden gebruikt wanneer het risico bestaat dat ambtenaren ideeën en politieke debatten onderdrukken.

In de nasleep van Reed v. Stad Gilbert, steden in de Verenigde Staten hebben hun tekenregels opnieuw geëvalueerd om ervoor te zorgen dat ze inhoudsneutraal waren. Onder Reed zijn op inhoud gebaseerde beperkingen niet onwettig, maar zijn onderworpen aan strikte controle, wat betekent dat een stad moet kunnen aantonen dat de beperkingen nauw op elkaar zijn afgestemd en aantrekkelijk zijn interesseren.

• Reed v. Town of Gilbert, 576 U.S. (2015).
• Reed et al. v. Stad Gilbert, Arizona et al. Oyez.org