Stille meditatie en gebed op openbare scholen

Kunnen openbare scholen gebed onderschrijven of aanmoedigen als ze dat ook doen in het kader van het onderschrijven en aanmoedigen van "stille meditatie"? Sommige christenen dachten dat dit een goede manier zou zijn om officiële gebeden terug naar school te smokkelen, maar rechtbanken verwierpen hun argumenten en de hoge Raad vond de praktijk ongrondwettelijk. Dergelijke wetten hebben volgens de rechtbank eerder een religieus dan een seculier doel, hoewel alle rechters verschillende meningen hadden over de reden waarom de wet precies ongeldig was.

Snelle feiten: Wallace v. Jaffree

Het ging om een ​​wet uit Alabama die voorschrijft dat elke schooldag moet beginnen met een periode van één minuut stille meditatie of vrijwillig gebed "(de oorspronkelijke wet uit 1978, alleen-lezen" stille meditatie ", maar de woorden" of vrijwillig gebed "werden toegevoegd in 1981).

De ouder van een student klaagde dat deze wet in strijd was met de vestigingsclausule van het eerste amendement omdat het studenten dwong te bidden en hen in feite blootstelde aan religieuze indoctrinatie. De rechtbank liet de gebeden doorgaan, maar het Hof van Beroep oordeelde dat ze ongrondwettig waren, dus deed de staat een beroep op de Hoge Raad.

Nu Justice Stevens de meerderheid van de stemmen schreef, oordeelde het Hof 6-3 dat de wet van Alabama die voorziet in een moment van stilte ongrondwettig was.

De belangrijke vraag was of de wet was ingesteld voor een religieus doel. Omdat het enige bewijs in het verslag erop wees dat de woorden "of gebed" door wijziging waren toegevoegd aan het bestaande statuut met als enig doel vrijwillig gebed terug te geven aan de openbare scholen, oordeelde het Hof dat de eerste pijl van de citroentest was geschonden, d.w.z. dat het statuut ongeldig was omdat het volledig was ingegeven door een doel van vooruitgang religie.

In de overeenstemmende mening van Justice O'Connor verfijnde ze de "goedkeurings" -test die ze voor het eerst beschreef in:

De goedkeuringstest belet de overheid niet om religie te erkennen of om rekening te houden met religie bij het maken van wet en beleid. Het sluit wel uit dat de overheid een boodschap overbrengt of probeert over te brengen dat religie of een bepaalde religieuze overtuiging de voorkeur heeft of de voorkeur heeft. Een dergelijke bekrachtiging schendt de religieuze vrijheid van de niet-adherent, want "[w] als de macht, het prestige en de financiële steun van de regering achter een bepaald religieus geloof worden geplaatst, de indirecte dwingende druk op religieuze minderheden om zich te conformeren aan de heersende officieel goedgekeurde religie is gewoon. "
Het gaat vandaag om de vraag of statuten van het stiltemoment in het algemeen, en het statuut van stilte in Alabama in het bijzonder, een ontoelaatbare goedkeuring van het gebed op openbare scholen belichamen. [nadruk toegevoegd]

Dit feit was duidelijk omdat Alabama al een wet had waardoor schooldagen konden beginnen met een moment voor stille meditatie. De nieuwere wet werd uitgebreid door de bestaande wet een religieus doel te geven. Het Hof typeerde deze wetgevende poging om het gebed op de openbare scholen terug te sturen als "heel anders dan alleen het beschermen van het recht van elke student om vrijwillig te bidden tijdens een geschikt stilzwijgen tijdens de school dag."

Dit besluit benadrukte de controle die het Hooggerechtshof gebruikt bij de beoordeling van de grondwettigheid van overheidsmaatregelen. In plaats van het argument te aanvaarden dat het opnemen van 'of vrijwillig gebed' een kleine toevoeging was met weinig praktische betekenis, de bedoelingen van de wetgever die haar heeft aangenomen, waren voldoende om haar te bewijzen ongrondwettigheid.

Een belangrijk aspect van deze zaak is dat de auteurs van de meerderheidsopinie, twee samenvattende meningen en alle drie de afwijkende meningen waren het erover eens dat er aan het begin van elke schooldag een minuut stilte zou zijn aanvaardbaar.

De overeenstemmende mening van Justice O'Connor valt op door zijn inspanningen om de tests van de Rekenkamer en de vrije uitoefening van het Hof te synthetiseren en te verfijnen (zie ook de overeenstemmende mening van Justice in). Hier formuleerde ze voor het eerst haar "redelijke waarnemer" -test:

De relevante kwestie is of een objectieve waarnemer, op de hoogte van de tekst, de wetsgeschiedenis en de uitvoering van het statuut, zou zien dat het een goedkeuring van de staat is ...

Ook opmerkelijk is de onenigheid van Justice Rehnquist voor zijn poging om de analyse van de vestigingsclausule om te leiden door de tripartiete test af te schaffen en alle vereisten weg te laten die de regering is neutraal tussen religie en "irreligie", en beperkt de reikwijdte tot een verbod om een ​​nationale kerk op te richten of anderszins één religieuze groep te bevoordelen over een ander. Veel conservatieve christenen benadrukken tegenwoordig dat het eerste amendement alleen de oprichting van verbiedt een nationale kerk en Rehnquist kochten duidelijk die propaganda, maar de rest van de rechtbank niet mee eens.