Brouwer v. Williams: Supreme Court Case, Argumenten, Impact

Brouwer v. Williams vroeg het Hooggerechtshof om te beslissen wat een "afstand" van iemands recht op raad onder de Zesde wijziging.

Snelle feiten: Brewer v. Williams

Op 24 december 1968 werd een tienjarig meisje genaamd Pamela Powers vermist in een YMCA in Des Moines, Iowa. Tegen de tijd van haar verdwijning werd iemand gezien die overeenkwam met de beschrijving van Robert Williams, een ontsnapte psychiatrisch ziekenhuis, de YMCA verlaten met iets groots in een deken gewikkeld. De politie ging op zoek naar Williams en vond zijn verlaten auto 160 mijl van de plaats van de ontvoering. Er is een arrestatiebevel uitgevaardigd.

Op 26 december nam een ​​advocaat contact op met agenten van het politiebureau van Des Moines. Hij vertelde hen dat Williams zichzelf zou aangeven bij de politie van Davenport. Toen Williams op het politiebureau aankwam, was hij volgeboekt en las de zijne Miranda-waarschuwingen.

Williams sprak telefonisch met zijn advocaat, Henry McKnight. De politiechef van Des Moines en een officier in de zaak, detective Leaming, waren aanwezig voor het telefoongesprek. McKnight vertelde zijn cliënt dat rechercheur Leaming hem na zijn aanklacht naar Des Moines zou vervoeren. De politie zou hem tijdens de autorit niet ondervragen.

Williams werd voor zijn voorgeleiding vertegenwoordigd door een andere advocaat. Detective Leaming en een andere officier arriveerden die middag in Davenport. De advocaat van Williams 'aanklacht herhaalde tweemaal aan rechercheur Leaming dat hij Williams tijdens de autorit niet mocht ondervragen. De advocaat benadrukte dat McKnight beschikbaar zou zijn wanneer ze naar Des Moines zouden terugkeren voor ondervraging.

Tijdens de autorit gaf rechercheur Leaming Williams wat later bekend zou worden als de 'christelijke begrafenisrede'. Hij legde dat uit, op basis van het huidige weer omstandigheden zou het lichaam van het meisje bedekt zijn met sneeuw en ze zou geen goede christelijke begrafenis kunnen ontvangen als ze niet zouden stoppen om haar te lokaliseren voordat ze Des Moines. Williams leidde de rechercheurs naar het lichaam van Pamela Powers.

Tijdens zijn proces voor moord met voorbedachten rade, bewoog de advocaat van Williams om de verklaringen die Williams tijdens de 160 mijl lange autorit aan officieren had afgelegd, te laten onderdrukken. De rechter oordeelde tegen de raad van Williams.

Het Hooggerechtshof van Iowa oordeelde dat Williams afstand had gedaan van zijn recht op advies toen hij tijdens de autorit met rechercheurs sprak. De Amerikaanse districtsrechtbank voor het zuidelijke district van Iowa heeft een bevelschrift van habeas corpus verleend en oordeelde dat Williams zijn zesde wijzigingsrecht op advies was ontzegd. Het Achtste Circuit Hof van Beroep bevestigde de beslissing van de rechtbank.

Werd Williams zijn zesde amendement op raad geweigerd? Heeft Williams onbedoeld afstand gedaan van zijn recht op advies door met officieren te spreken zonder dat er een advocaat aanwezig was?

Een advocaat die Williams vertegenwoordigde, beweerde dat de agenten Williams opzettelijk van de zijne hadden gescheiden advocaat en ondervroeg hem, ook al waren ze zich er terdege van bewust dat hij zijn recht daarop had ingeroepen raad. Williams en zijn advocaat hadden zelfs verklaard dat hij met zijn advocaat in Des Moines met agenten zou spreken.

De staat Iowa betoogde dat Williams op de hoogte was van zijn recht op advies en dat hij dit niet uitdrukkelijk op de achterbank van de auto hoefde op te heffen op weg naar Des Moines. Williams was op de hoogte gesteld van zijn rechten onder Miranda v. Arizona en koos er toch voor om vrijwillig met agenten te spreken, betoogde de advocaat.

Justice Potter Stewart gaf de 5-4 beslissing. De meerderheid concludeerde eerst dat Williams zijn zesde wijzigingsrecht op advies was ontzegd. Zodra de contradictoire procedure tegen een persoon is begonnen, heeft die persoon het recht om tijdens verhoren een raadsman bij te hebben, meende de meerderheid. Detective Leaming 'was er opzettelijk en doelbewust op uit informatie van Williams te ontlokken zeker zoals - en misschien effectiever dan - als hij hem formeel had ondervraagd, 'zei Justice Stewart schreef. Detective Leaming was zich er terdege van bewust dat Williams advies had ingewonnen en scheidde hem opzettelijk van zijn advocaten voor ondervraging, vond de meerderheid. Tijdens de autorit vroeg rechercheur Leaming niet aan Williams of hij afstand wilde doen van zijn recht op advies en ondervroeg hem hoe dan ook.

De meerderheid vond ook dat Williams tijdens de autorit geen afstand had gedaan van zijn recht op advies. Justice Stewart schreef dat "afstand doen niet alleen begrip vereist, maar afstand doen, en consistent van Williams het vertrouwen op het advies van de raadsman in de omgang met de autoriteiten weerlegt elke suggestie dat hij daarvan afzag Rechtsaf."

Justitie Stewart erkende namens de meerderheid de druk die detective Leaming en zijn superieuren ondervonden. Die druk, schreef hij, zou alleen maar moeten bevestigen dat het belangrijk is ervoor te zorgen dat grondwettelijke rechten niet worden genegeerd.

Opperrechter Burger was het daar niet mee eens, met het argument dat Williams 'verklaringen aan rechercheurs vrijwillig waren omdat hij volledig op de hoogte was van zijn zwijgrecht en zijn recht op een advocaat. Opperrechter Burger schreef: '... het verbijstert de geest te suggereren dat Williams dat niet kon begrijpen de politie naar het lichaam van het kind leiden zou andere dan de ernstigste gevolgen hebben. ' Hij verklaarde verder dat de uitsluitingsregel, dat illegaal verkregen bewijsmateriaal onderdrukt, mag niet worden toegepast op 'niet-flagrant gedrag van de politie'.

De Hoge Raad heeft de zaak voor een tweede proces naar de lagere rechtbanken verwezen. Tijdens het proces liet de rechter het lichaam van het meisje tot bewijs komen, daarbij verwijzend naar een voetnoot in het besluit van Justice Stewart. Hoewel de verklaringen die Williams aan officieren had afgelegd niet-ontvankelijk waren, vond de rechter, zou het lichaam hoe dan ook later zijn ontdekt.

Enkele jaren later hoorde het Hooggerechtshof opnieuw argumenten over de grondwettelijkheid van 'onvermijdelijke ontdekking'. In Nix v. Williams (1984), oordeelde het Hof dat "onvermijdelijke ontdekking" een uitzondering vormt op de Vierde wijziging uitsluitingsregel.

• Brouwer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
• Nix v. Williams, 467 U.S. 431 (1984).
• "Brouwer v. Williams." Oyez.org