New York v. Quarles: Supreme Court Case, Argumenten, Impact

In New York v. Quarles (1984) creëerde het Hooggerechtshof de uitzondering "openbare veiligheid" op de Miranda-regel. Onder Miranda v. Arizona, als een officier een verdachte ondervraagt ​​zonder hem hiervan op de hoogte te stellen Rechten van het vijfde amendementkan bewijsmateriaal dat uit die ondervraging is verkregen, niet voor de rechtbank worden gebruikt. Onder New York v. Quarles kan echter een advocaat betogen dat bewijsmateriaal toelaatbaar moet zijn omdat de officier in de belang van de openbare veiligheid bij het beveiligen van bepaalde informatie tegen een verdachte zonder Miranda-waarschuwingen te geven.

Snelle feiten: New York v. Quarles

Op 11 september 1980 ging officier Frank Kraft tijdens een patrouille in Queens, New York, een A & P-supermarkt binnen. Hij identificeerde een man, Benjamin Quarles, die overeenkwam met de beschrijving van een aanvaller gewapend met een pistool. Agent Kraft wilde Quarles vasthouden en achtervolgde hem door de gangpaden. Tijdens de achtervolging kwamen drie agenten ter plaatse. Agent Kraft haalde Quarles in en boeide hem. De officier zag dat Quarles een lege pistoolholster bij zich had. Agent Kraft vroeg waar het pistool was en Quarles stuurde de agent naar een revolver die in een kartonnen doos was opgeborgen. Nadat hij het wapen had vastgemaakt, las agent Kraft Quarles van hem Miranda rechten, hem formeel arresteren.

Was de verklaring van Quarles over de locatie van het wapen onderhevig aan de uitsluitingsregel onder het vijfde amendement? Kan bewijsmateriaal aanleveren dat door een beklaagde is aangeboden voordat het zijne ontving Miranda-waarschuwingen worden gebruikt in de rechtbank als er een bezorgdheid is over de openbare veiligheid?

Indiener voerde aan dat het de taak van de officier was om het wapen te vinden en te beveiligen in het belang van de openbare veiligheid. Het pistool had binnen handbereik van Quarles kunnen zijn, waardoor iedereen in de supermarkt gevaar liep, betoogde de advocaat. De 'urgente omstandigheden' van een in de supermarkt verborgen pistool verstoorden de onmiddellijke behoefte aan Miranda-waarschuwingen, vertelde de advocaat aan de rechtbank.

Een advocaat namens Quarles voerde aan dat de officier Quarles van zijn rechten op het vijfde amendement had moeten informeren zodra hij hem had aangehouden. De advocaat merkte op dat het feit dat hij Quarles in bedwang had gehouden en hem had geboeid, de agent ertoe had moeten brengen de Miranda-waarschuwingen te lezen. Vragen over het wapen hadden moeten worden gesteld na het toedienen van Miranda toen Quarles op de hoogte was van zijn zwijgrecht. De advocaat noemde het een 'klassieke dwangsituatie'.

Justitie Rehnquist gaf de 5-4-mening. De rechtbank oordeelde dat de verklaring van Quarles, waarin de officier naar het pistool werd verwezen, als bewijs kon worden gebruikt. De beslissing in Miranda v. Volgens de rechtbank had Arizona tot doel de dwang van verdachten in hechtenis door de politie te verminderen door hen te informeren over hun grondwettelijke rechten. Toen agent Kraft Quarles arresteerde, geloofde hij redelijkerwijs dat het pistool van Quarles los hing in de supermarkt. Zijn vraag was ingegeven door bezorgdheid over de openbare veiligheid. De onmiddellijke behoefte om een ​​potentieel gevaarlijk wapen te vinden, woog zwaarder dan de noodzaak om Miranda op dat moment toe te dienen.

Justitie Rehnquist schreef:

'We denken dat politieagenten bijna instinctief onderscheid kunnen maken tussen vragen die nodig zijn om hun vragen te beveiligen eigen veiligheid of de veiligheid van het publiek en vragen die uitsluitend zijn bedoeld om getuigenverklaringen van een verdachte op te wekken. "

Justice Thurgood Marshall werd vergezeld door Justice William J. Brennan en justitie John Paul Stevens. Justitie Marshall voerde aan dat Quarles werd omringd door vier officieren met getrokken wapens toen hij werd geboeid. Er was geen 'onmiddellijke bezorgdheid' over de openbare veiligheid die de noodzaak om Miranda-waarschuwingen te geven, overrompelde. Justice Marshall betoogde dat het Hof "chaos" zou creëren door de openbare veiligheid een uitzondering te laten maken op de praktijken die in Miranda v. Arizona. Volgens de afwijkende mening zouden officieren de uitzondering gebruiken om beklaagden te dwingen belastende verklaringen af ​​te leggen die voor de rechtbank ontvankelijk zouden zijn.

Justice Marshall schrijft:

"Door op basis van deze feiten een rechtvaardiging te vinden voor ongeoorloofde ondervraging, laat de meerderheid de duidelijke richtlijnen achterwege Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966), en veroordeelt de Amerikaanse rechterlijke macht tot een nieuw tijdperk van post hoc onderzoek naar de geschiktheid van vrijheidsbenemingen. "

Het Hooggerechtshof bevestigde de aanwezigheid van een "openbare veiligheid" -uitzondering op Miranda-waarschuwingen die zijn vastgesteld krachtens het Vijfde Amendement van de Amerikaanse grondwet. De uitzondering wordt nog steeds gebruikt in de rechtbank om bewijs toe te staan ​​dat anders niet-ontvankelijk zou zijn volgens Miranda v. Arizona. De rechtbanken zijn het echter niet eens over wat een bedreiging voor de openbare veiligheid vormt en of die bedreiging onmiddellijk moet zijn of niet. De uitzondering is gebruikt in situaties waarin agenten een dodelijk wapen of gewond slachtoffer moeten lokaliseren.

• New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984).
• Rydholm, Jane. De uitzondering voor openbare veiligheid voor Miranda. Nolo, 1 aug. 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.