Terwijl economie is grotendeels een academische discipline, het is vrij gebruikelijk dat economen optreden als bedrijfsadviseurs, media-analisten en adviseurs over het overheidsbeleid. Daarom is het erg belangrijk om te begrijpen wanneer economen maken objectieve, op bewijzen gebaseerde uitspraken over hoe de wereld werkt en wanneer ze waardeoordelen maken over welk beleid moet worden vastgesteld of welke zakelijke beslissingen moeten worden genomen.
Positieve analyse
Beschrijvende, feitelijke uitspraken over de wereld worden aangeduid als positief uitspraken van economen. De term 'positief' betekent niet dat economen natuurlijk altijd goed nieuws brengen, en economen maken vaak zeer, wel, negatief positieve uitspraken. Positieve analyse gebruikt daarom wetenschappelijke principes om tot objectieve, toetsbare conclusies te komen.
Normatieve analyse
Aan de andere kant verwijzen economen naar normatieve, op waarde gebaseerde uitspraken als normatief verklaringen. Normatieve verklaringen gebruiken gewoonlijk feitelijk bewijs als ondersteuning, maar zijn op zichzelf niet feitelijk. In plaats daarvan nemen ze de meningen en onderliggende moraal en normen op van die mensen die de verklaringen afleggen. Normatieve analyse verwijst naar het proces van het doen van aanbevelingen over welke actie moet worden ondernomen of het nemen van een bepaald standpunt over een onderwerp.
Voorbeelden van positieve vs. Normatief
Het onderscheid tussen positieve en normatieve uitspraken wordt eenvoudig getoond aan de hand van voorbeelden. De verklaring:
- De werkloosheidspercentage staat momenteel op 9 procent.
is een positieve verklaring, omdat het feitelijke, toetsbare informatie over de wereld overbrengt. Uitspraken zoals:
- Het werkloosheidspercentage is te hoog.
- De regering moet actie ondernemen om de werkloosheid terug te dringen.
zijn normatieve uitspraken, aangezien ze waardeoordelen bevatten en prescriptief van aard zijn. Het is belangrijk om te begrijpen dat, ondanks het feit dat de twee bovenstaande normatieve verklaringen intuïtief zijn gerelateerd aan de positieve verklaring, kunnen ze niet logisch worden afgeleid uit de objectieve informatie voorzien. (Met andere woorden, ze hoeven niet waar te zijn, aangezien het werkloosheidspercentage 9 procent bedraagt.)
Hoe u het effectief oneens bent met een econoom
Mensen lijken het oneens te zijn met economen (en in feite lijken economen het vaak oneens te zijn met een econoom andere), dus het is belangrijk om het onderscheid tussen positief en normatief te begrijpen om het niet eens te zijn effectief.
Om het niet eens te zijn met een positieve stelling, moet men andere feiten ter tafel brengen of de methodologie van de econoom ter discussie stellen. Om het bijvoorbeeld niet eens te zijn met de positieve stellingname over werkloosheid zou men moeten stellen dat de werkloosheidspercentage is niet echt 9 procent. Dit kan worden gedaan door verschillende werkloosheidsgegevens te verstrekken of door verschillende berekeningen uit te voeren op de oorspronkelijke gegevens.
Om het niet eens te zijn met een normatieve verklaring, kan men de geldigheid van de positieve informatie die wordt gebruikt om het waardeoordeel te bereiken, betwisten of de verdiensten van de normatieve conclusie zelf beargumenteren. Dit wordt een duisterder type debat, aangezien er geen objectieve goed en fout is als het gaat om normatieve uitspraken.
In een perfect georganiseerde wereld zouden economen pure wetenschappers zijn die alleen positieve analyses uitvoeren en uitsluitend overbrengen feitelijke, wetenschappelijke conclusies en beleidsmakers en adviseurs zouden de positieve uitspraken doen en normatief ontwikkelen aanbevelingen. In werkelijkheid spelen economen echter vaak beide rollen, dus het is belangrijk om feit van mening te kunnen onderscheiden, dat wil zeggen positief van normatief.