De geschiedenis achter Cobell Vs. Salazar

De zaak Cobell overleeft sinds haar oprichting in 1996 meerdere presidentiële administraties en staat ook wel bekend als Cobell v. Babbit, Cobell v. Norton, Cobell v. Kempthorne en zijn huidige naam, Cobell v. Salazar (alle beklaagden zijn secretarissen van Binnenlandse Zaken waaronder het Bureau of Indian Affairs is georganiseerd). Met meer dan 500.000 eisers wordt het in de Amerikaanse geschiedenis het grootste class action-proces tegen de Verenigde Staten genoemd. Het pak is het resultaat van meer dan 100 jaar misbruik federaal Indiaas beleid en grove nalatigheid in het beheer van Indiase trustlanden.

Eloise Cobell, een Blackfoot-indiaan uit Montana en bankier van beroep, heeft de rechtszaak aangespannen namens honderdduizenden individuele indianen in 1996 na het constateren van veel discrepanties in het beheer van fondsen voor gronden die de Verenigde Staten in vertrouwen hadden in haar baan als penningmeester van de Blackfoot stam. Volgens de Amerikaanse wet zijn Indiase landen technisch gezien geen eigendom van stammen of individuele Indianen zelf, maar worden ze in vertrouwen gehouden door de Amerikaanse regering. Onder Amerikaans beheer wordt het Indiase trustland in handen Indiase reservaten worden vaak verhuurd aan niet-Indiase individuen of bedrijven voor het onttrekken van middelen of ander gebruik. De inkomsten uit de huurovereenkomsten moeten worden betaald aan de stammen en individuele "landeigenaren" in India. De Verenigde Staten hebben een fiduciair verantwoordelijkheid om het land zo goed mogelijk te beheren voor stammen en individuele indianen, maar zoals de rechtszaak onthulde, al meer dan 100 jaar de overheid is er niet in geslaagd de inkomsten uit de huurovereenkomsten nauwkeurig te verantwoorden, laat staan ​​de inkomsten te betalen aan de Indianen.

De basis van federale Indiase wet begint met de principes gebaseerd op de doctrine van ontdekking, oorspronkelijk gedefinieerd in Johnson v. MacIntosh (1823) die stelt dat Indiërs alleen recht hebben op bewoning en niet op het eigendom van hun eigen land. Dit leidde tot het rechtsbeginsel van de vertrouwensleer waaraan de Verenigde Staten worden gehouden namens Indiaanse stammen. In haar missie om indianen te "beschaven" en te assimileren in de reguliere Amerikaanse cultuur, de Dawes Act van 1887 brak de gemeenschappelijke grondbezit van stammen op in afzonderlijke volkstuintjes die gedurende 25 jaar in vertrouwen werden gehouden. Na de periode van 25 jaar zou er een eenvoudig octrooi worden verleend, zodat een individu zijn land kan verkopen als hij daarvoor kiest en uiteindelijk de voorbehouden opsplitst. Het doel van het assimilatiebeleid zou ertoe hebben geleid dat alle Indiase trustlanden in particulier bezit zijn, maar een nieuwe generatie wetgevers in de aan het begin van de 20e eeuw keerde het assimilatiebeleid terug op basis van het historische Merriam-rapport, waarin de schadelijke effecten van de vorige werden beschreven het beleid.

In de loop van de decennia, toen de oorspronkelijke lotgenoten stierven, gingen de toewijzingen in volgende generaties over op hun erfgenamen. Het resultaat is dat een stuk grond van 40, 60, 80 of 160 hectare, dat oorspronkelijk eigendom was van één persoon, nu eigendom is van honderden of soms zelfs duizenden mensen. Deze gefractioneerde verkavelingen zijn gewoonlijk braakliggende percelen die nog steeds worden beheerd in het kader van leasing van hulpbronnen door de Verenigde Staten en zijn onbruikbaar gemaakt voor andere doeleinden omdat ze alleen met goedkeuring van 51% van alle andere eigenaren kunnen worden ontwikkeld, een onwaarschijnlijk scenario. Elk van die mensen krijgt individuele Indian Money (IIM) -accounts toegewezen die worden gecrediteerd met eventuele inkomsten gegenereerd door de leaseovereenkomsten (of zou zijn geweest als er een geschikte boekhouding en kredietverlening was bijgehouden). Met honderdduizenden IIM-accounts die nu bestaan, is boekhouding een bureaucratische nachtmerrie geworden en zeer kostbaar.

De Cobell-zaak was grotendeels afhankelijk van het feit of een nauwkeurige boekhouding van de IIM-rekeningen al dan niet kon worden bepaald. Na meer dan 15 jaar van procesvoering waren de verdachte en de eisers het er beiden over eens dat een nauwkeurige boekhouding niet mogelijk was en in 2010 werd uiteindelijk een schikking bereikt voor in totaal $ 3,4 miljard. De schikking, bekend als de Claims Settlement Act van 2010, was verdeeld in drie secties: $ 1,5 miljard werd gecreëerd voor een Accounting / Trust Administration-fonds (om worden gedistribueerd aan IIM-rekeninghouders), $ 60 miljoen wordt gereserveerd voor Indiase toegang tot hoger onderwijs en de resterende $ 1,9 miljard vormt het Trust Land Consolidatiefonds, dat fondsen verstrekt aan tribale regeringen om individuele gefractioneerde belangen te kopen, waarbij de toewijzingen worden geconsolideerd in wederom gemeenschappelijk gehouden land. De schikking is echter nog niet betaald vanwege juridische problemen door vier Indiase eisers.