Cantwell v. Connecticut (1940)

Kan de regering van mensen verlangen dat ze een speciale vergunning krijgen om hun religieuze boodschap te verspreiden of hun religieuze overtuigingen in woonwijken te promoten? Dat was gebruikelijk, maar werd betwist door Jehovah's Getuigen die beweerden dat de regering niet de bevoegdheid had om mensen dergelijke beperkingen op te leggen.

Snelle feiten: Cantwell v. Connecticut

Newton Cantwell en zijn twee zonen reisden naar New Haven, Connecticut, om hun boodschap als Jehovah's Getuigen te promoten. In New Haven vereiste een statuut dat iedereen die fondsen wilde werven of materialen wilde verdelen, een aanvraag moest indienen licentie - als de verantwoordelijke functionaris zou vaststellen dat ze een bonafide liefdadigheidsinstelling of religieus waren, dan zou een licentie dat zijn verleend. Anders werd een licentie geweigerd.

De Cantwells hebben geen vergunning aangevraagd omdat de regering naar hun mening niet in staat was Getuigen als religie te certificeren - een dergelijke beslissing viel eenvoudigweg buiten het seculiere van de regering Gezag. Dientengevolge werden ze veroordeeld op grond van een statuut dat het zonder vergunning aanvragen van fondsen voor religieuze of liefdadige doeleinden verbood, en ook onder een algemene beschuldiging van schending van de vrede omdat ze van deur tot deur waren gegaan met boeken en pamfletten in een overwegend rooms-katholiek gebied, en een plaat speelden met de titel "Vijanden" die het katholicisme aanvielen.

Cantwell beweerde dat het statuut waarvoor zij waren veroordeeld inbreuk maakte op hun recht op vrije meningsuiting en daagde het voor de rechter.

Terwijl Justice Roberts de meerderheid van het oordeel schreef, oordeelde het Hooggerechtshof dat statuten die een vergunning vereisen om voor religieuze doeleinden te werven een eerdere terughoudendheid na toespraak en gaf de regering te veel macht om te bepalen welke groepen er om mochten verzoeken. De officier die om licenties had verzocht, mocht onderzoeken of de verzoeker wel of niet een religieuze oorzaak had een vergunning weigeren als naar zijn mening de oorzaak niet religieus was, wat de overheid te veel autoriteit gaf over religieus vragen.

Een dergelijke censuur van religie als middel om haar recht op overleven te bepalen, is een ontkenning van vrijheid beschermd door het Eerste Amendement en opgenomen in de vrijheid die valt onder de bescherming van de Veertiende.

Zelfs als een fout van de secretaris door de rechtbanken kan worden gecorrigeerd, dient het proces nog steeds als een ongrondwettelijke voorafgaande beperking:

Om het verzoek om steun voor de voortzetting van religieuze opvattingen of systemen afhankelijk te stellen van een vergunning, waarvan de verlening berust bij de uitoefening van een vastberadenheid door de overheid over wat een religieuze oorzaak is, is een verboden last te leggen op de uitoefening van vrijheid beschermd door de Grondwet.

De schending van de vredesbeschuldiging is ontstaan ​​doordat de drie twee katholieken in een sterk katholieke buurt hebben aangesproken en gespeeld voor hen een grammofoonplaat die naar hun mening de christelijke religie in het algemeen en de katholieke kerk in bijzonder. Het Hof vernietigde deze overtuiging onder de duidelijke en huidige gevaarstoets en oordeelde dat het belang door de staat gesteund wilden worden, rechtvaardigde niet de onderdrukking van religieuze opvattingen die eenvoudig geïrriteerd waren anderen.

Cantwell en zijn zonen hebben misschien een boodschap verspreid die ongewenst en verontrustend was, maar ze vielen niemand fysiek aan. Volgens het Hof vormden de Cantwells simpelweg geen bedreiging voor de openbare orde, enkel door hun boodschap te verspreiden:

Op het gebied van religieus geloof en in dat van politiek geloof ontstaan ​​er scherpe verschillen. In beide velden lijken de leerstellingen van één man de grootste fout voor zijn buurman. Om anderen te overtuigen van zijn eigen standpunt, neemt de pleitbezoeker, zoals we die kennen, af en toe zijn toevlucht overdrijving, tot lastering van mannen die prominent aanwezig waren of zijn in de kerk of staat, en zelfs tot valse verklaring. Maar de mensen van deze natie hebben in het licht van de geschiedenis geordend dat, ondanks de waarschijnlijkheid van excessen en misbruiken, deze vrijheden zijn op lange termijn essentieel voor de verlichte mening en het juiste gedrag van de burgers van een democratie.

Dit vonnis verbood regeringen om speciale eisen te stellen aan mensen die religieuze ideeën verspreiden en delen een bericht in een onvriendelijke omgeving omdat dergelijke spraakhandelingen niet automatisch een "bedreiging voor het publiek" vormen bestellen."

Deze beslissing was ook opmerkelijk omdat het de eerste keer was dat het Hof de clausule over vrije uitoefening in het veertiende amendement had opgenomen - en na deze zaak is dat altijd zo geweest.