Zoals elke goede leraar Engels weet, is er nauwelijks een enkel principe van Grammatica dat gaat niet vergezeld van een lijst met variaties, kwalificaties en uitzonderingen. We noemen ze misschien niet allemaal in de klas (althans niet totdat een of andere wiseguy ze ter sprake brengt), maar het is vaak zo dat de uitzonderingen interessanter zijn dan de regels.
De standaardmanier om een verzoek of opdracht in het Engels uit te drukken, is om een zin te beginnen met de basisvorm van een werkwoord: Brengen ik het hoofd van Alfredo Garcia! (Het impliciete onderwerp u schijnt zo te zijn "begrepen. ") Maar als we ons buitengewoon beleefd voelen, kunnen we ervoor kiezen om een bestelling over te brengen door een vraag te stellen.
De voorwaarde jammerend verwijst naar de gespreksconventie van het casten van een absoluut noodzakelijk verklaring in kwestie vorm: Zou je alsjeblieft breng me het hoofd van Alfredo Garcia? Deze "stealth imperative", zoals Steven Pinker het noemt, stelt ons in staat een verzoek te communiceren zonder te bazig te klinken.
De gebruikelijke manier om de bezittelijk in het Engels is het toevoegen van een apostrof plus -s naar een enkelvoudig zelfstandig naamwoord (mijn buurman's parkiet). Maar interessant is dat het woord eindigt op 's is niet altijd de rechtmatige eigenaar van het woord dat erop volgt.
Met bepaalde uitdrukkingen (zoals de buurman's parkiet), de clitisch-s wordt toegevoegd niet aan het zelfstandig naamwoord waar het betrekking op heeft (vent) maar naar het woord dat de zin eindigt (deur). Zo'n constructie heet de groep genitief. Het is dus mogelijk (hoewel ik niet raadzaam zou zeggen) om te schrijven: 'Dat was de vrouw die ik ontmoette in het project van Nashville.' (Vertaling: "Dat was het project van de vrouw die ik in Nashville ontmoette.")
We weten allemaal dat een werkwoord moet in aantal overeenkomen met het onderwerp: Veel mensen waren gearresteerd in de Battle of the Beanfield. Maar voel af en toe troeven syntaxis.
Het principe van fictieve overeenkomst (ook wel genoemd synese) staat betekenis in plaats van grammatica toe om de vorm van een werkwoord te bepalen: Een aantal mensen waren gearresteerd in de Battle of the Beanfield. Hoewel technisch gezien het onderwerp (aantal) is enkelvoud, in feite was dat aantal groter dan één (537 om precies te zijn), en dus is het werkwoord geschikt - en logisch - meervoud. Het principe is bij gelegenheid ook van toepassing op voornaamwoord overeenkomst, zoals Jane Austen aantoonde in haar roman "Northanger Abbey": Maar iedereen heeft hun faalt, weet je, en iedereen heeft het recht om wat te doen ze zoals met hun eigen geld.
Omdat woord volgorde in het Engels redelijk rigide is (in vergelijking met bijvoorbeeld Russisch of Duits), kunnen we vaak anticiperen waar een zin naar toe gaat na het lezen of horen van slechts een paar woorden. Maar let op wat er gebeurt als je deze korte zin leest:
Naar alle waarschijnlijkheid werd je door het woord overvallen deuntjes, benaderen het eerst als een zelfstandig naamwoord (het object van het werkwoord floot) en pas daarna de ware functie ervan herkennen als het hoofdwerkwoord in de zin. Deze lastige structuur wordt a genoemd tuinpad zin omdat het een lezer leidt op een syntactisch pad dat goed lijkt maar verkeerd blijkt te zijn.
Er zijn talloze retorische termen voor verschillende soorten herhalingdie allemaal dienen om de betekenis van sleutelwoorden of -zinnen te versterken. Maar overweeg het effect dat wordt gecreëerd wanneer een woord niet slechts een paar keer wordt herhaald (via anaphora, diacopeof iets dergelijks) maar keer op keer en opnieuw zonder onderbreking:
De door Thurber beschreven 'storende mentale toestand' wordt genoemd semantische verzadiging: een psychologische term voor het tijdelijke verlies van betekenis (of, meer formeel, de scheiding van een betekenaar van wat het betekent) dat het gevolg is van het herhaaldelijk zeggen of lezen van een woord zonder pauze.
In spraak en schrijven vertrouwen de meesten van ons op voornaamwoorden van de eerste persoon naar onszelf verwijzen. Daar zijn ze tenslotte voor gemaakt. (Let daar op ik kwam met een hoofdletter, zoals John Algeo opmerkt, "niet door egoïsme, maar alleen omdat het kleine letters zijn ik alleen staan zou waarschijnlijk over het hoofd worden gezien. ") Toch staan bepaalde publieke figuren erop om naar zichzelf in de derde persoon te verwijzen door hun eigennamen. Hier is bijvoorbeeld hoe professionele basketbalspeler LeBron James zijn beslissing om de Cleveland Cavaliers te verlaten en zich bij de Miami Heat aan te sluiten in 2010 rechtvaardigde: