Definitie en voorbeelden van dode metaforen

EEN dode metafoor wordt traditioneel gedefinieerd als een stijlfiguur die door veelvuldig gebruik zijn kracht en verbeeldingskracht heeft verloren. Ook wel bekend als a bevroren metafoor of een historische metafoor. Contrast met creatieve metafoor.

In de afgelopen decennia, cognitieve taalkundigen hebben kritiek geuit op de theorie van de dode metafoor—De opvatting dat een conventionele metafoor "dood" is en het denken niet langer beïnvloedt:

De fout vloeit voort uit een fundamentele verwarring: het veronderstelt dat de dingen die in onze cognitie het meest levend en het meest actief zijn, die zijn die bewust zijn. Integendeel, degenen die het meest levend en het diepst verankerd, efficiënt en krachtig zijn, zijn degenen die zo automatisch zijn dat ze onbewust en moeiteloos zijn. (G. Lakoff en M. Turner, Philosophy in the Flesh. Basic Books, 1989)

Azië. Richards zei in 1936:

"Dit favoriete oude onderscheid tussen dode en levende metaforen (zelf een tweevoudige metafoor) heeft een drastisch heronderzoek nodig" (De filosofie van de retorica)

• 'Kansas City is oven heet, dode metafoor of geen dode metafoor. "(Zadie Smith," On the Road: American Writers and Their Hair ", juli 2001)
• 'Een voorbeeld van een dode metafoor zou de'tekst van een essay. ' In dit voorbeeld was 'lichaam' aanvankelijk een uitdrukking die voortkwam uit het metaforische beeld van de menselijke anatomie dat op het betreffende onderwerp werd toegepast. Als dode metafoor betekent 'body of an essay' letterlijk het grootste deel van een essay, en suggereert niets meer nieuw dat kan worden voorgesteld door een anatomische referent. In die zin is 'body of a essay' niet langer een metafoor, maar slechts een letterlijke feitelijke verklaring of een 'dode metafoor'. "(Michael P. Marks, De gevangenis als metafoor. Peter Lang, 2004)
• 'Velen eerbiedwaardig metaforen zijn letterlijk gemaakt in alledaagse taalitems: een klok heeft een gezicht (in tegenstelling tot menselijk of dierlijk gezicht), en op dat gezicht handen (in tegenstelling tot biologische handen); alleen in termen van klokken kunnen handen op een gezicht worden geplaatst... De dood van een metafoor en zijn status als cliché zijn relatieve zaken. Voor het eerst te horen dat 'het leven geen rozenbed is', kan iemand worden meegesleurd door zijn geschiktheid en daadkracht. "(Tom McArthur, Oxford Companion to the English Language. Oxford University Press, 1992)
• '[Een] zogenaamde dode metafoor is helemaal geen metafoor, maar slechts een uitdrukking die niet langer een zwanger metaforisch gebruik heeft.' (Max Black, "Meer over metaforen." Metafoor en gedachte, 2e ed., Uitg. door Andrew Ortony. Cambridge University Press, 1993)

• 'Het' dode metafoor'-verslag mist een belangrijk punt: namelijk dat wat diep verankerd is, nauwelijks wordt opgemerkt en dus moeiteloos wordt gebruikt, het meest actief is in ons denken. De metaforen... mag dan zeer conventioneel zijn en moeiteloos worden gebruikt, maar dit betekent niet dat ze hun kracht in gedachten hebben verloren en dat ze dood zijn. Integendeel, ze zijn 'levend' in de belangrijkste zin - ze beheersen ons denken - het zijn 'metaforen waar we naar leven'. "(Zoltán Kövecses, Metafoor: een praktische introductie. Oxford University Press, 2002)

• 'De uitdrukking' dode metafoor '- zelf metaforisch - kan op ten minste twee manieren worden begrepen. Aan de ene kant kan een dode metafoor als een dode kwestie of een dode papegaai zijn; dode problemen zijn geen problemen, dode papegaaien zijn, zoals we allemaal weten, geen papegaaien. In deze construal is een dode metafoor gewoon geen metafoor. Aan de andere kant kan een dode metafoor meer op een dode toets op een piano lijken; dode sleutels zijn nog steeds sleutels, zij het zwak of saai, en dus is misschien een dode metafoor, ook al ontbreekt deze levendigheid, toch een metafoor. "(Samuel Guttenplan, Objecten van metafoor. Oxford University Press, 2005)

• 'Te suggereren dat woorden altijd iets met zich meedragen van wat een oorspronkelijke metaforische betekenis was, is niet alleen een vorm vanetymologische misvatting'; het is een overblijfsel van dat 'juiste bijgeloof' dat I.A. Richards bekritiseert zo effectief. Omdat een term wordt gebruikt die oorspronkelijk metaforisch was, dat wil zeggen, die uit één ervaringsdomein kwam een ander, men kan niet concluderen dat het noodzakelijkerwijs de associaties voortbrengt die het in dat ander had domein. Als het een werkelijk 'dode' metafoor is, zal het dat niet zijn. "(Gregory W. Dawes, Het lichaam in kwestie: metafoor en betekenis in de interpretatie van Efeziërs 5: 21-33. Brill, 1998)