Wetten voor campagnefinanciering: definitie en voorbeelden

Wetten voor campagnefinanciering zijn wetten die het gebruik en de invloed van geld bij federale verkiezingen in de VS regelen. Volgens een rapport van de Congressional Research Service uit 2018 reguleren federale wetten voor campagnefinanciering: hoeveel geld individuen of organisaties kunnen geven aan kandidaten of politieke partijen en commissies, evenals hoe het gedoneerde geld kan worden gebruikt. Campagnefinancieringswetten vereisen ook kandidaten, commissies, partijcommissies en politieke actiecomités (PAC's) om periodieke openbare rapporten in te dienen bij de Federaal Verkiezingscomité (FEC) die de bedragen die ze inzamelen en uitgeven bekendmaken.

Campagnebijdragen worden nu erkend als een vorm van meningsuiting die gedeeltelijk wordt beschermd door het Eerste Amendement.

Geschiedenis van de wetten op campagnefinanciering

De ongepaste invloed van geld bij federale verkiezingen is al sinds de begindagen van de vakbond een controversieel onderwerp. Na de burgeroorlog waren politieke partijen en kandidaten voor financiële steun afhankelijk van rijke individuen zoals de Vanderbilts. Bij gebrek aan een gereguleerd ambtenarijsysteem waren partijen ook afhankelijk van financiële steun van ambtenaren, soms door verplichte inhoudingen op hun loon.

De eerste federale wet over de financiering van campagnes maakte deel uit van een marine uit 1867 kredieten rekening die, gedeeltelijk, marineofficieren en federale werknemers verbood om bijdragen te vragen aan scheepswerfarbeiders. In 1883 formaliseerde de Pendleton Civil Service Reform Act van 1883 het ambtenarenapparaat en breidde de bescherming van het wetsvoorstel van 1867 uit tot alle federale ambtenaren. Deze wet verhoogde echter alleen maar de afhankelijkheid van de partijen van bedrijven en vermogende particulieren voor bijdragen.

De eerste federale wet die specifiek de financiering van campagnes regelde, de Tillman Act van 1907, verbood geldelijke bijdragen of uitgaven aan federale kandidaten door bedrijven en nationaal gecharterde banken.

De nadruk op de Tillman Act groeide sinds de presidentsverkiezingen van 1904 toen de Democraten beweerden dat de zittende Republikeinse president Theodore Roosevelt had grote sommen geld ontvangen van bedrijven in ruil voor invloed op het beleid van zijn regering. Hoewel Roosevelt de aanklacht ontkende, bleek uit een onderzoek na de verkiezingen dat bedrijven enorme bijdragen hadden geleverd aan de Republikeinse campagne. In reactie daarop riep Roosevelt het Congres op om hervorming van de campagnefinanciering door te voeren. Tegen 1906 overwoog het Congres een wetsvoorstel ingediend door Sen. Benjamin R. Tillman, een democraat uit South Carolina, die verklaarde dat Amerikanen hun gekozen vertegenwoordigers als... "instrumenten en agenten van bedrijven." President Roosevelt ondertekende de Tillman Act in de wet 1907.

Hoewel de Tillman Act vandaag nog steeds van kracht is, is de brede definitie van "bijdrage of uitgaven", samen met met zijn zwakke handhavingsbepalingen, stelden bedrijven en bedrijven in staat om te profiteren van mazen in de wet. In de jaren sinds de inwerkingtreding van de Tillman Act is campagnefinanciering een bron van twist gebleven in de Amerikaanse politiek.

Tijdens de jaren tachtig en negentig werden verschillende rekeningen voor campagnefinanciering in de Amerikaanse Senaat vermoord nadat tweeledige manoeuvres verhinderden dat de rekeningen ter stemming kwamen. Vandaag, de Federal Election Campaign Act (FECA) van 1971, de McCain-Feingold Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA) van 2002 vormen de basis van de federale wetgeving inzake campagnefinanciering.

Federale Verkiezingscommissie

De Federal Election Commission (FEC), opgericht in 1974 door een wijziging van de Federal Election Campaign Act van 1971, is een onafhankelijk federaal regelgevende instantie verantwoordelijk voor de handhaving van de wetten voor campagnefinanciering bij federale verkiezingen in de Verenigde Staten.

Het FEC wordt geleid door zes commissarissen die door de president van de Verenigde Staten worden benoemd voor gespreide termijnen van zes jaar en worden bevestigd door de Senaat. Volgens de wet mogen niet meer dan drie commissarissen dezelfde politieke partij vertegenwoordigen, en er zijn ten minste vier stemmen vereist voor elk officieel optreden van de Commissie. Deze structuur is gemaakt om onpartijdige beslissingen aan te moedigen.

De primaire taken van het FEC zijn onder meer:

• Handhaving van verboden en beperkingen op campagnebijdragen en -uitgaven.
• Onderzoek naar en vervolging van schendingen van de wetten inzake campagnefinanciering - meestal gemeld door andere kandidaten, politieke partijen, waakhondgroepen en het publiek.
• Onderhouden van het rapportagesysteem voor openbaarmaking van campagnefinanciering.
• Controle van enkele campagnes en hun organisatiecomités op naleving.
• Het toedienen van de presidentieel overheidsfinancieringsprogramma voor presidentskandidaten.

De FEC publiceert ook rapporten - ingediend in het Congres - waaruit blijkt dat elke campagne veel geld heeft opgehaald en uitgegeven in elke federale staat verkiezing, evenals een lijst van alle donoren van meer dan $ 200, samen met het thuisadres, de werkgever en de baan van elke donor titel. Hoewel deze gegevens publiekelijk verkrijgbaar, partij- en kandidaat-organisaties is wettelijk verboden om de informatie te gebruiken om nieuwe individuele donateurs te werven.

Om schendingen van campagnefinanciering te helpen voorkomen, voert de FEC een voortdurend openbaar onderwijsprogramma, voornamelijk gericht op het uitleggen van de wetten aan het publiek, kandidaten en hun campagnecomités, politieke partijen en andere politieke commissies, zoals PAC's, die het reguleert.

Er zijn echter beperkingen aan de effectiviteit van het FEC. Hoewel de handhavingsbeslissingen van de FEC-commissarissen zelden gelijkmatig langs partijlijnen worden verdeeld, hebben critici betoogd dat door het congres gemandateerde tweeledige structuur heeft vaak de neiging om het "tandloos" te maken. Critici van de FEC hebben het bureau beschuldigd van: het dienen van de politieke belangen van degenen die het bedoeld is te reguleren in plaats van te handelen in het algemeen belang - een fenomeen dat bekend staat als: "regulerende vangst."

Ten slotte komen de meeste FEC-straffen voor overtredingen van de wetten voor campagnefinanciering lang na de verkiezingen waarin ze werden begaan. De tijd die nodig is om een ​​klacht op te lossen, inclusief tijd om onderzoek te doen en juridische analyse uit te voeren, tijd voor verweerders om te reageren op de klacht indienen, en ten slotte, indien nodig, vervolgen, duurt gewoon veel langer dan de relatief korte periode van zelfs presidentiële politieke campagnes.

Rechtszaken

Sinds de jaren zeventig hebben een reeks beslissingen van het Amerikaanse Hooggerechtshof de doeltreffendheid van de federale wetten inzake campagnefinanciering aanzienlijk beïnvloed.

Buckley

In zijn besluit van 1976 in het geval van Buckley v. Valeo, oordeelde het Hooggerechtshof dat verschillende belangrijke bepalingen van de Federal Election Campaign Act die beperkingen opleggen aan campagnebijdragen en uitgaven ongrondwettelijke schendingen van de vrijheid van meningsuiting waren. Misschien wel het meest impactvolle aspect van de Buckley-uitspraak was hoe het een verband legt tussen campagnedonaties en uitgaven aan: Vrijheid van meningsuiting onder de Eerste amendement van de Amerikaanse grondwet.

Buckley v. Valeo legde de basis voor toekomstige zaken van het Hooggerechtshof met betrekking tot campagnefinanciën. Enkele decennia later citeerde het Hof Buckley in een ander historisch besluit over campagnefinanciering, Citizens United v. Federale Verkiezingscommissie.

burgers verenigd

In zijn historische beslissing uit 2010 in het geval van: Citizens United v. Federale Verkiezingscommissie, oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat een bepaling van de wet die bedrijven verbiedt om bij te dragen aan campagnes die geld uit hun algemene schatkist gebruiken en de vrijheid van toespraak. Door bedrijven dezelfde vrijheid van meningsuiting te verlenen als particulieren, blokkeert de Citizens United-uitspraak de federale overheid de inspanningen van bedrijven, vakbonden of verenigingen om geld uit te geven om de uitkomst van verkiezingen. Daarbij leidde de uitspraak tot de oprichting van super PAC's en luidde volgens critici een tijdperk in waarin enorme sommen geld mogelijk de uitslag van verkiezingen zouden kunnen bepalen.

Bij het schrijven van de krappe 5-4 meerderheidsopinie van het Hooggerechtshof, rechter Anthony M. Kennedy schreef: "Regeringen staan ​​vaak vijandig tegenover spraak, maar volgens onze wet en onze traditie lijkt het vreemder dan fictie voor onze regering om van deze politieke toespraak een misdaad te maken."

De vier dissidente rechters bekritiseerden de uitspraak en beschreven de mening van de meerderheid als een “afwijzing van het gezond verstand van het Amerikaanse volk, dat de noodzaak heeft erkend om bedrijven het zelfbestuur sinds de oprichting hebben ondermijnd, en die sinds de dagen van Theodore hebben gevochten tegen het kenmerkende corrumperende potentieel van bedrijfsverkiezingen Roosevelt.”

McCutcheon

Op 2 april 2014 deed de Hoge Raad uitspraak in: McCutcheon v. FEC die een bepaling van de Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA) schrapte, die totale limieten oplegde aan het bedrag van geld dat een persoon tijdens een verkiezingscyclus van twee jaar kan bijdragen aan alle federale kandidaten, partijen en PAC's gecombineerd. Met een stemming van 5-4 oordeelde het Hof dat de tweejaarlijkse totale limieten ongrondwettelijk zijn onder het Eerste Amendement.

Hoewel de McCutcheon-uitspraak de limieten op de totale federale campagnebijdragen vernietigde, had dit geen invloed op de limieten op: hoeveel individuen kunnen geven? aan de campagne van een individuele politicus.

De meerderheid was van mening dat de totale bijdragelimiet weinig deed om de zorgen weg te nemen die de Bipartisan Campaign Reform Act was bedoeld om de deelname aan de strijd aan te pakken en tegelijkertijd te beperken democratisch proces.

Volgens de meerderheid van de Rekenkamer, Chief Justice John Roberts schreef dat "De regering niet meer mag beperken hoeveel kandidaten of doelen een donor mag steunen, dan dat ze een krant mag vertellen hoeveel kandidaten ze mag steunen."

De vier dissidente rechters schreven dat de beslissing “... een maas in de wet creëert waardoor een enkel individu miljoenen dollars kan bijdragen aan een politieke partij of de campagne van een kandidaat. Genomen samen met Citizens United v. FEC, de beslissing van vandaag vernietigt de campagnefinancieringswetten van onze natie, waardoor een overblijfsel niet in staat is om de ernstige problemen van democratische legitimiteit aan te pakken die deze wetten moesten oplossen.”

Aanzienlijke problemen

De federale wetgeving inzake campagnefinanciering bestaat uit een complexe reeks limieten, beperkingen en vereisten voor geld en andere waardevolle dingen die worden uitgegeven of bijgedragen aan federale verkiezingen. Zoals met elke reeks van dergelijke complexe wetten, zijn er mazen en onbedoelde uitzonderingen in overvloed. Ondanks de inspanningen van wetgevers en federale regelgevers, blijven er problemen bestaan ​​met de wetgeving inzake campagnefinanciering.

PAC's en satellietuitgaven

Groepen of individuen die niet direct gelieerd zijn aan of gecontroleerd worden door een kandidaat of de campagne van een kandidaat, inclusief commissies van politieke partijen, super PAC's, belangengroepen, handelsverenigingen en non-profitorganisaties zijn vrij om deel te nemen aan een praktijk die bekend staat als 'satellietuitgaven' of 'onafhankelijke uitgaven'. Volgens de huidige federale wetgeving inzake campagnefinanciering kunnen dergelijke schijnbaar niet-aangesloten groepen onbeperkte sommen geld uitgeven aan politieke activiteiten.

De uitgaven voor satellietcampagnes explodeerden nadat het Hooggerechtshof had geoordeeld dat bedrijven en vakbonden met en zonder winstoogmerk niet mogen worden verboden om onafhankelijke uitgaven te doen bij verkiezingen. Volgens het Center for Responsive Politics zijn de uitgaven voor satellietcampagnes tussen 2008 en 2012 met ongeveer 125% gestegen.

Geheimhouding duister geld

Omdat bepaalde non-profitorganisaties, zoals sociale welzijnsgroepen, vakbonden en handelsverenigingen, niet verplicht zijn om openbaar te maken informatie over hun donateurs, worden hun campagne-uitgaven soms 'donker geld' genoemd. Vooral sinds de burger van het Hooggerechtshof Verenigde v. FEC in 2010 is donker geld een controversiële kwestie geworden.

Critici van donker geld dat het transparantie mist en speciale belangengroepen bedient, en zo verder bijdraagt ​​aan corruptie in de politiek. Voorstanders van campagne-uitgaven voor donker geld beweren dat het, zoals het Hooggerechtshof heeft bevestigd, een beschermde vorm is van vrije politieke meningsuiting en dat aanvullende openbaarmakingsvereisten voor donoren politieke deelname.

Volgens het Center for Responsive Politics bedroegen de politieke uitgaven van organisaties die niet verplicht zijn hun donoren bekend te maken in 2004 ongeveer $ 5,8 miljoen. Echter, na de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2010 in Citizens United v. FEC, bijdragen aan dark money stegen aanzienlijk. In 2012 besteedden organisaties die hun donoren bijvoorbeeld niet hoefden bekend te maken, ongeveer $ 308,7 miljoen aan politieke activiteiten.

bronnen

• Garrett, Sam R. "Campagnefinanciering: belangrijke beleids- en constitutionele kwesties. Congressional Research Service, 3 december 2018, https://www.everycrsreport.com/files/2018-12-03_IF11034_1441e0cf56bffb59ace1329863576aac13516723.pdf.
• "Het geld achter de verkiezingen." Centrum voor Responsieve Politiek, https://web.archive.org/web/20160307122029/http://www.opensecrets.org/bigpicture/index.php.
• Levine, Carrie. "Zacht geld is terug - en beide partijen verzilveren geld." Politiek, 04 augustus 2017, https://www.politico.com/magazine/story/2017/08/04/soft-money-is-backand-both-parties-are-cashing-in-215456/.
• Wibey, John. "Status van het campagnefinancieringsbeleid: recente ontwikkelingen en problemen voor het Congres." Bron van de journalist, 3 oktober 2011, https://journalistsresource.org/politics-and-government/campaign-finance-policy-recent-developments/.
• Maguire, Robert. "Hoe 2014 zich ontwikkelt tot de donkerste geldverkiezing tot nu toe." Centrum voor Responsieve Politiek, 30 april 2014, https://www.opensecrets.org/news/2014/04/how-2014-is-shaping-up-to-be-the-darkest-money-election-to-date/.
• Briffault, Richard. "Bijwerken van de openbaarmaking voor het nieuwe tijdperk van onafhankelijke uitgaven." Columbia Law School, 2012, https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi? artikel=2741&context=faculty_scholarship.