Wat is vernietiging? Definitie en voorbeelden

click fraud protection

Vernietiging is een juridische theorie in de constitutionele geschiedenis van de Verenigde Staten die stelt dat de staten het recht hebben om elke federale wet die zij ongrondwettig achten onder de Verenigde Staten nietig en ongeldig verklaren Grondwet. Beschouwd als een extreme toepassing van rechten van staten, is de theorie van nietigverklaring nooit bevestigd door de Amerikaanse federale rechtbanken.

Belangrijkste afhaalrestaurants: nietigverklaring

  • Nietigverklaring is een juridische theorie dat de Amerikaanse staten kunnen weigeren te voldoen aan federale wetten die zij ongrondwettelijk achten.
  • Tijdens de jaren 1850 droeg de vernietiging bij aan het begin van de burgeroorlog en het einde van de slavernij, en in de jaren vijftig leidde het tot het einde van de rassenscheiding op openbare scholen.
  • Een sleutel tot het argument voor de rechten van staten, de vernietigingsdoctrine is nooit bevestigd door de Amerikaanse federale rechtbanken.
  • Vandaag de dag blijven staten wetten en beleid uitvaardigen die in wezen federale wetten teniet doen op gebieden zoals de regulering van de gezondheidszorg, wapenbeheersing en abortus binnen hun grenzen.
    instagram viewer

Nietigheidsdoctrine

De doctrine van vernietiging drukt de theorie uit dat de Verenigde Staten - en dus de federale regering - zijn gecreëerd door een "compact" overeengekomen door alle staten, en dat als scheppers van de regering, de staten de ultieme macht behouden om de grenzen van de regering te bepalen stroom. Volgens deze compacte theorie zijn de staten in plaats van de federale rechtbanken, waaronder het Amerikaanse Hooggerechtshof, de ultieme interpretaties van de omvang van de bevoegdheden van de federale overheid. Op deze manier is de vernietigingsdoctrine nauw verwant aan het idee van interpositie - de theorie dat elke staat de heeft recht, ja zelfs de plicht, om zichzelf te 'tussenbeide komen' wanneer de federale overheid wetten uitvaardigt die de staat beschouwt als ongrondwettig.

De nietigheidsdoctrine is echter herhaaldelijk verworpen door de rechtbanken op staats- en federaal niveau, waaronder het Amerikaanse Hooggerechtshof. De rechtbanken baseren hun afwijzing van de vernietigingsleer op de Supremacy Clausule van de grondwet, die de federale wet superieur verklaart aan de staatswet, en op artikel III van de grondwet, waardoor de federale rechterlijke macht de ultieme en exclusieve bevoegdheid om de Grondwet te interpreteren. Volgens de rechtbanken hebben de staten daarom niet de bevoegdheid om federale wetten teniet te doen.

Geschiedenis en oorsprong

De theorie van vernietiging, altijd controversieel, verscheen voor het eerst in de Amerikaanse politieke debatten in 1798, toen: anti-federalist Onderdirecteur Thomas Jefferson en "Vader van de Grondwet" James Madison schreef in het geheim de Resoluties van Kentucky en Virginia. In deze resoluties voerden de wetgevers van Kentucky en Virginia aan dat de federale regering Vreemdelingen- en opruiingshandelingen ongrondwettelijk waren in de mate waarin ze de vrijheid van meningsuiting en persvrijheid rechten van de Eerste amendement.

De resoluties van Kentucky en Virginia voerden verder aan dat de staten niet alleen het recht hadden, maar ook de plicht om die handelingen van het Congres ongrondwettelijk te verklaren die niet uitdrukkelijk in de Grondwet zijn vastgelegd toestemming geven. Daarbij pleitten ze kenmerkend voor de rechten van staten en een strikte en strikt originalistische toepassing van de Grondwet.

Deze vroege pogingen tot vernietiging zouden de basis vormen voor belangrijke meningsverschillen in de jaren 1800 die leidden tot de Burgeroorlog van 1861-1865.

Tegenwoordig wordt vernietiging grotendeels beschouwd als een overblijfsel van Amerika's post-burgeroorlog Wederopbouw tijdperk. Onlangs hebben echter verschillende staten wetsvoorstellen aangenomen of overwogen die het recht van een staat bevestigen om federale wetten ongrondwettelijk te beoordelen en de uitvoering ervan binnen de staat te blokkeren. Federale wetten die tegenwoordig vaak worden vernietigd, omvatten regulering van de gezondheidszorg, vuurwapenwet, abortus, en geboorterecht burgerschap.

In 2010 heeft Utah bijvoorbeeld de "State-made Firearms Protection Act" uitgevaardigd, een wet die de federale vuurwapenwet vernietigt zoals die van toepassing was op alle vuurwapens. "vervaardigd in de staat voor gebruik binnen de staat." Sindsdien is in Idaho, Montana, Wyoming, Arizona, soortgelijke wetgeving tot nietigverklaring van vuurwapenwetten aangenomen. Tennessee en Alaska.

In februari 2011 heeft het Huis van Afgevaardigden van Idaho House Bill 117 aangenomen, "An Act Relating to State" Soevereiniteit en gezondheid en veiligheid”, waarin de wet op de patiëntbescherming en betaalbare gezondheidszorg van 2010 - de federale wet op de hervorming van de gezondheidszorg- "nietig en zonder effect" te zijn in de staat Idaho. Het wetsvoorstel beriep zich op de “Soevereine Macht” van Idaho om “tussen de genoemde burgers en de federale regering te komen wanneer deze haar grenzen heeft overschreden. grondwettelijk gezag.” House Bill 117 mislukte in de Senaat van Idaho, waar een leider van de Republikeinse senaat verklaarde dat hoewel hij “het eens was met de zorgherziening die vorig jaar door het Congres werd aangenomen, was ongrondwettelijk', hij kon een wetsvoorstel niet steunen waarvan hij dacht dat het ook in strijd was met de Amerikaanse grondwet Suprematie clausule. Op 20 april vaardigde de gouverneur van Idaho een uitvoerend bevel uit dat overheidsinstanties verbiedt om te voldoen aan de federale wet op de bescherming van patiënten.

Een wetsontwerp van North Dakota uit 2011, Senaatswet 2309, getiteld "Nietigverklaring van de federale wet op de hervorming van de gezondheidszorg", verklaarde de wet op de bescherming van de patiënt "nietig in deze staat" en strafrechtelijke en civielrechtelijke sancties opgelegd aan een federale functionaris, staatsfunctionaris of werknemer van een particuliere onderneming die probeerde een bepaling van de patiënt af te dwingen Beschermingswet. In tegenstelling tot Idaho's House Bill 117, keurde North Dakota's Senaat Bill 2309 beide kamers van de wetgevende macht goed en werd ondertekend in de wet, maar pas nadat deze was gewijzigd om de strafrechtelijke en civielrechtelijke straffen te schrappen.

In november 2012 stemden de staten Colorado en Washington beide om recreatief marihuanagebruik te legaliseren, waardoor de federale drugswetgeving en het federale beleid teniet werden gedaan. Tegenwoordig is het recreatieve gebruik van marihuana gelegaliseerd in 18 staten en het District of Columbia. Bovendien is medicinaal gebruik van cannabis legaal, op advies van een arts, in 36 staten.

Sinds de jaren tachtig hebben zeven staten en tientallen steden zichzelf uitgeroepen tot 'heiligdom'-rechtsgebieden. Deze steden, provincies en staten hebben wetten, verordeningen, voorschriften, resoluties, beleid of andere praktijken die de handhaving van federale immigratiewetten in de weg staan, waardoor deze wetten effectief teniet worden gedaan.

In tegenstelling tot pogingen van vóór de burgeroorlog, kunnen de meeste van deze gevallen van moderne vernietiging, zoals de legalisering van marihuana, juridisch worden onderzocht. In plaats van te beweren de bindende kracht van de federale wetgeving rechtstreeks te wijzigen, zijn ze afhankelijk van de waarschijnlijkheid dat, zoals een praktische kwestie, federale autoriteiten zijn niet in staat om de nationale wetgeving te handhaven zonder de medewerking van de staat ambtenaren.

De vernietigingscrisis

in 1828, Andrew Jackson werd tot president gekozen, grotendeels dankzij de steun van zuidelijke planters en eigenaren van tot slaaf gemaakte mensen die geloofde dat Jackson, zelf afkomstig uit Carolina, een beleid zou voeren dat meer in overeenstemming was met de belangen van de Zuiden. Jackson had inderdaad voor South Carolina gekozen Johannes C. Calhoun als zijn vice-president. De meeste zuiderlingen verwachtten dat Jackson de zogenaamde Tarief van gruwelen, die zeer hoge heffingen op in de Verenigde Staten ingevoerde goederen stelden en hun economische belangen beter beschermen dan de voormalige president John Quincy Adams.

Andrew Jackson staat op een bus en zwaait naar supporters, op weg naar Washington om in 1829 de 7e president van de Verenigde Staten te worden.
Andrew Jackson staat op een bus en zwaait naar supporters, op weg naar Washington om in 1829 de 7e president van de Verenigde Staten te worden.

Drie leeuwen / Getty Images

Jackson weigerde echter om de tarieven aan te pakken, tot woede van vice-president Calhoun - een oude voorstander van slavernij. Als reactie op Jacksons weigering publiceerde Calhoun anoniem een ​​pamflet met de titel "South Carolina Expositie en Protest”, die de theorie van vernietiging naar voren bracht. Calhoun voerde aan dat de Amerikaanse grondwet de regering machtigde om tarieven alleen op te leggen om de algemene inkomsten te verhogen en niet om de concurrentie in de handel uit het buitenland te ontmoedigen. Door te beweren dat South Carolina zou kunnen weigeren de federale wet af te dwingen, veroorzaakte Calhoun een van de eerste en meest ingrijpende constitutionele crises van het land.

In reactie op de eisen van Calhoun om nietigverklaring, overtuigde Jackson het Congres om de Factuur forceren, een wet die het gebruik van federale troepen toestaat om indien nodig tarieven af ​​te dwingen, die op een gegeven moment dreigde "de eerste man van hen tenietdoeners op te hangen die ik kan bemachtigen aan de eerste boom die ik kan vinden."

Bloedvergieten werd echter vermeden toen een compromis uit 1833 over een nieuw tarief opgesteld door senator Henry Clay van Kentucky werd bereikt. Tot tevredenheid van het Zuiden werden de tarieven verlaagd. De rechten van staten en de doctrine van vernietiging bleven echter controversieel. Tegen de jaren 1850 legden de uitbreiding van de slavernij naar de westerse gebieden en de groeiende politieke invloed van slavenhouders de diepe scheidslijnen tussen het noorden en het zuiden die leidden tot de burgeroorlog.

Slavernij en segregatie

In werkelijkheid ging de vernietigingscrisis van de jaren 1820 meer over het behoud van de instelling van slavernij dan over hoge tarieven. Het doel van de eisen van vice-president Calhoun tot vernietiging was geweest om het instituut slavernij te beschermen tegen de pogingen van de federale regering om het af te schaffen. Terwijl de burgeroorlog een einde maakte aan slavernij, werden de idealen van de rechten en vernietiging van staten later in de jaren vijftig nieuw leven ingeblazen door blanke zuiderlingen die probeerden de raciale integratie van scholen te blokkeren.

slavernij

In een poging om de burgeroorlog af te wenden en de Unie bijeen te houden, stemde het Congres ermee in Compromis van 1850 een reeks van vijf rekeningen verdedigd door Whig Feestje senator Henry Clay en Democratische senator Stephan Douglas bedoeld om geschillen op te lossen over de legaliteit van slavernij in nieuwe gebieden die zijn toegevoegd aan de Verenigde Staten in de nasleep van de Mexicaans-Amerikaanse Oorlog. Ironisch genoeg droeg de wrevel over verschillende bepalingen van het compromis bij tot: afscheiding en het uitbreken van de burgeroorlog.

Een bepaling van het Compromis van 1850 was de passage van de voortvluchtige slaaf act, waarvan een deel burgers van alle staten dwong om federale autoriteiten te helpen bij het arresteren van personen die ervan verdacht werden te proberen aan slavernij te ontsnappen. Bovendien legde de wet hoge boetes op aan iedereen die tot slaaf gemaakte personen had geholpen te ontsnappen, zelfs door hen simpelweg voedsel of onderdak te geven. Het meest significante is dat de wet verdachte ontsnapte tot slaaf gemaakte personen elke schijn van eerlijk proces door hun rechten op te schorten habeas corpus en Juryrechtspraak en hen ervan te weerhouden om voor de rechtbank te getuigen.

Zoals te verwachten was, was de Fugitive Slave Act woedend abolitionisten, maar maakte ook veel burgers boos die eerder apathisch waren geweest. In plaats van te wachten tot de rechtbanken het omverwerpen, vonden abolitionisten manieren om zich ertegen te verzetten. Terwijl de Ondergrondse Spoorweg was het bekendste voorbeeld, abolitionisten in noordelijke staten gebruikten ook vernietiging om de handhaving van de federale wet te stoppen.

De "Habeas Corpus Act" van Vermont verplichtte de staat om "iedere persoon in Vermont die gearresteerd of geclaimd wordt als voortvluchtige slaaf" te beschermen en te verdedigen.

De "Michigan Personal Freedom Act" garandeerde eenieder die ervan beschuldigd wordt een voortvluchtige slaaf te zijn, "alle voordelen van de bevelschrift van habeas corpus en juryrechtspraak." Het ook verbood federale marshals om staats- of lokale gevangenissen te gebruiken voor het vasthouden van beschuldigde voortvluchtige tot slaaf gemaakte personen en maakten een poging om een ​​vrije zwarte persoon naar het zuiden tot slavernij te sturen een misdaad.

Invloedrijke abolitionisten steunden publiekelijk deze pogingen tot vernietiging door de staat. John Greenleaf Whittier zei: "Wat die wet betreft, ben ik een vernietiger." En William Lloyd Garrison steunde hem toen hij schreef: "De vernietiging die door Mr. Whittier wordt bepleit... is loyaliteit aan" goedheid."

Door creatieve manieren toe te passen om de hoognodige steun en middelen van de federale Fugitive Slave Act te ontkennen, waren de staten buitengewoon effectief in het stoppen ervan. Tegen de tijd dat de burgeroorlog begon, had bijna elke noordelijke staat wetten uitgevaardigd die ofwel de Fugitive Slave Act teniet deden, ofwel de pogingen om deze af te dwingen nutteloos maakten.

Desegregatie op school

De Little Rock Negen Black-studenten verlaten Little Rock, Arkansas' Central High School, nadat ze weer een schooldag hebben gehad.
De Little Rock Negen Black-studenten verlaten Little Rock, Arkansas' Central High School, nadat ze weer een schooldag hebben gehad.

Bettmann / Getty Images

Op de middag van 17 mei 1954, Chief Justice Earl Warren lees het unanieme oordeel van de Hoge Raad in het geval van: Bruin v. Raad van Onderwijs, waarin het Hof oordeelde dat staatswetten die rassenscheiding in openbare scholen vaststellen ongrondwettelijk zijn, zelfs als de gescheiden scholen verder van gelijke kwaliteit zijn. Vrijwel onmiddellijk daarna veroordeelden de politieke leiders van Southern White het besluit en beloofden ze het te trotseren. De wetgevers van staat-na-staat hebben resoluties aangenomen waarin de Brown-uitspraak "nietig, nietig en zonder effect" wordt verklaard binnen de grenzen van hun staat. De machtige senator James Eastland van Mississippi verklaarde dat "het Zuiden zich niet zal houden aan of gehoorzamen aan deze wetgevende beslissing van een politiek orgaan."

Senator Harry Flood Byrd uit Virginia beschreef de mening als "de zwaarste klap die tot nu toe is geweest" zijn geschonden tegen de rechten van de staten in een zaak die van vitaal belang is voor hun gezag en welzijn."

“Als we de zuidelijke staten kunnen organiseren voor massale weerstand tegen dit bevel, denk ik dat, na verloop van tijd, de rest van het land zal beseffen dat raciale integratie niet zal worden geaccepteerd in de Zuiden." Senator Harry Flood Byrd, 1954.


Samen met weerstand van de wetgevende macht, bewoog de zuidelijke blanke bevolking zich om het decreet van het Hooggerechtshof teniet te doen. Overal in het zuiden richtten de blanken particuliere academies op om hun kinderen op te voeden totdat het gebruik van openbare middelen om deze gescheiden faciliteiten te ondersteunen door de rechtbanken werd verboden. In andere gevallen probeerden segregationisten zwarte gezinnen te intimideren door met geweld te dreigen.

In de meest flagrante gevallen van vernietiging sloten segregationisten gewoon de openbare scholen. Nadat ze in mei 1959 een gerechtelijk bevel hadden gekregen om de scholen te integreren, kozen functionarissen in Prince Edward County, Virginia ervoor om in plaats daarvan het hele openbare schoolsysteem te sluiten. Het schoolsysteem bleef gesloten tot 1964.

Mensen met borden en Amerikaanse vlaggen protesteren tegen de toelating van de " Little Rock Nine" tot Central High School.
Mensen met borden en Amerikaanse vlaggen protesteren tegen de toelating van de "Little Rock Nine" tot Central High School.

Koopvergroten / Getty Images

Ondertussen werd de desegregatie van Central High School in Little Rock, Arkansas, een van Amerika's meest lelijke voorbeelden van misgelopen democratie. Op 22 mei 1954 stemde de Little Rock School Board, ondanks het feit dat veel zuidelijke schoolbesturen zich verzetten tegen de uitspraak van het Hooggerechtshof, om mee te werken aan de beslissing van het Hof.

Toen de Little Rock Nine - een groep van negen zwarte studenten die zich hadden ingeschreven op de voorheen geheel blanke Central High School - opdaagden voor de eerste dag van Op 4 september 1957 riep de gouverneur van Arkansas, Orval Faubus, de Nationale Garde van Arkansas op om de toegang van de zwarte studenten tot de hoge school. Later die maand, voorzitter Dwight D. Eisenhower stuurde federale troepen om de Little Rock Nine naar de school te begeleiden. Uiteindelijk trok de strijd van de Little Rock Nine de broodnodige nationale aandacht voor de mensenrechten organisatie.

Demonstranten, waaronder een jonge jongen, pikten op voor het kantoor van een schoolbestuur uit protest tegen segregatie.
Demonstranten, waaronder een jonge jongen, pikten op voor het kantoor van een schoolbestuur uit protest tegen segregatie.

PhotoQuest / Getty Images

In 1958, nadat zuidelijke staten weigerden hun scholen te integreren, zou het Amerikaanse Hooggerechtshof de laatste nagel aan de doodskist hebben geslagen met zijn beslissing in de zaak van Kuiper v. Aaron. In zijn unanieme uitspraak oordeelde het Hooggerechtshof dat vernietiging "geen constitutionele doctrine is... het is een onwettige strijd met het constitutionele gezag".

“Dit Hof kan een claim van de gouverneur en de wetgever van een staat dat er geen plicht is op staatsfunctionarissen gehoorzamen aan bevelen van de federale rechtbank die berusten op de weloverwogen interpretatie van dit hof van de Amerikaanse grondwet in Brown v. Board of Education", aldus de rechters.

bronnen

  • Boucher, C. S. "De vernietigingscontroverse in South Carolina." Nabu Press, 1 januari 2010, ISBN-10: 1142109097.
  • Lees, James H. "Leven, dood en ondoden: vernietiging uit het verleden en heden." De University of Chicago Press, 2012, file:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
  • Wiltse, Karel Maurits. “Jan C. Calhoun: Nullifier, 1829-1839,” Bobbs-Merrill Company, 1 januari 1949, ISBN-10: ‎1299109055.
  • Freehling, William W. "Het tijdperk van vernietiging - een documentair verslag." Harper Torchbooks, 1 januari 1967, ASIN: B0021WLIII.
  • Peterson, Merrill D. "Olijftak en zwaard: het compromis van 1833." LSU Press, 1 maart 1999, ISBN10: ‎0807124974
  • "Andrew Jackson en de vernietigingscrisis." Haysville (KS) gemeenschappelijke bibliotheek, https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
  • Sheriff, Dirk. "The Untold History of Nullification: verzet tegen slavernij." Tiende wijzigingscentrum, 10 februari 2010, https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.

Aanbevolen video

instagram story viewer