Wat is vergeldende gerechtigheid?

The best protection against click fraud.

Vergeldende rechtvaardigheid is een systeem van strafrecht dat zich uitsluitend richt op straf, in plaats van afschrikking - het voorkomen van toekomstige misdaden - of de rehabilitatie van overtreders. In het algemeen gaat vergeldende rechtvaardigheid uit van het principe dat de zwaarte van de straf in verhouding moet staan ​​tot de ernst van het gepleegde misdrijf.

Belangrijkste afhaalrestaurants: vergeldende gerechtigheid

  • Vergeldende rechtvaardigheid richt zich uitsluitend op bestraffing, in plaats van op het voorkomen van toekomstige misdaden of de rehabilitatie van daders.
  • Het is gebaseerd op de door Emanuel Kant gesuggereerde premisse dat criminelen hun 'juiste toetje' verdienen.
  • In theorie moet de zwaarte van de straf in verhouding staan ​​tot de ernst van het gepleegde misdrijf.
  • Vergeldende gerechtigheid is bekritiseerd omdat het toegeeft aan een gevaarlijk verlangen naar wraak.
  • De laatste tijd wordt herstelrecht gesuggereerd als alternatief voor vergeldende gerechtigheid.

Terwijl het concept van vergelding dateert uit pre-bijbelse tijden, en terwijl vergeldende gerechtigheid een belangrijke rol heeft gespeeld in het huidige denken over de bestraffing van wetsovertreders, de uiteindelijke rechtvaardiging ervoor blijft omstreden en problematisch.

instagram viewer

Theorie en principes

Vergeldende gerechtigheid is gebaseerd op de theorie dat wanneer mensen misdaden begaan, "rechtvaardigheid" vereist dat ze in ruil daarvoor gestraft worden en dat de zwaarte van hun straf in verhouding moet staan ​​tot de ernst van hun misdrijf.

Hoewel het concept op verschillende manieren is gebruikt, kan vergeldende rechtvaardigheid het best worden begrepen als die vorm van rechtvaardigheid die is toegewijd aan de volgende drie principes:

  • Degenen die misdaden plegen - vooral ernstige misdaden - verdienen moreel een evenredige straf.
  • De straf moet worden bepaald en toegepast door functionarissen van een legitieme strafrechtelijk systeem.
  • Het is moreel ontoelaatbaar om opzettelijk onschuldigen te straffen of overtreders onevenredig hard te straffen.

Vergeldende gerechtigheid zou niet persoonlijk moeten zijn om het te scheiden van pure wraak. In plaats daarvan is het alleen gericht op het betrokken wangedrag, heeft het inherente grenzen, zoekt het geen plezier in het lijden van kwaaddoeners en hanteert het duidelijk gedefinieerde procedurele normen.

Volgens de principes en praktijken van procesrecht en materieel recht, moet de overheid door middel van vervolging voor een rechter de schuld van een persoon voor overtreding van de wet vaststellen. Na de vaststelling van de schuld, een rechter legt de juiste straf op, die een boete, gevangenisstraf en in extreme gevallen de doodstraf.

Vergeldende gerechtigheid moet snel worden toegepast en moet de crimineel iets kosten, wat niet het geval is omvatten de nevengevolgen van het misdrijf, zoals de pijn en het lijden van de dader familie.

Bestraffing van overtreders dient ook om het evenwicht in de samenleving te herstellen door te voldoen aan de wraakzucht van het publiek. Overtreders worden geacht misbruik te hebben gemaakt van de voordelen van de samenleving en daarmee een onethisch voordeel te hebben behaald ten opzichte van hun gezagsgetrouwe tegenhangers. Vergeldende straf neemt dat voordeel weg en probeert het evenwicht in de samenleving te herstellen door te valideren hoe individuen in de samenleving zouden moeten handelen. Het straffen van criminelen voor hun misdaden herinnert anderen in de samenleving er ook aan dat dergelijk gedrag niet geschikt is voor gezagsgetrouwe burgers, en helpt zo verder wangedrag af te schrikken.

Historische context

Het idee van vergelding komt voor in de oude wetten van het oude Nabije Oosten, waaronder de Babylonische Code van Hammurabi van omstreeks 1750 v.Chr. In deze en andere oude rechtsstelsels, gezamenlijk aangeduid als: spijkerschrift Volgens de wet werden misdaden beschouwd als een schending van de rechten van anderen. Slachtoffers moesten worden gecompenseerd voor de opzettelijke en onopzettelijke schade die ze hebben geleden, en overtreders moesten worden gestraft omdat ze iets verkeerds hadden gedaan.

Als rechtvaardigheidsfilosofie komt vergelding in veel religies terug. Er zijn vermeldingen van het in verschillende religieuze teksten, waaronder de Bijbel. Adam en Eva werden bijvoorbeeld uit de Tuin van Eden omdat ze Gods regels overtraden en dus verdienden te worden gestraft. In Exodus 21:24 wordt directe vergelding uitgedrukt als “oog om oog, “oog om oog, tand om oog”. tand." Het oog uitpikken van een persoon met gelijke sociale status betekende dat het eigen oog zou worden gezet uit. Sommige straffen die bedoeld waren om schuldig gedrag van individuen te bestraffen, waren specifiek gekoppeld aan verboden handelingen. Dieven lieten bijvoorbeeld hun handen amputeren.

In de 18e eeuw, de Duitse filosoof en Verlichting-tijdperk denker Immanuel Kant ontwikkelde een theorie van vergelding op basis van logica en rede. Volgens Kant zou straf het enige doel moeten hebben om de crimineel te straffen voor het plegen van een misdaad. Voor Kant is het effect van de straf op de kans op rehabilitatie van de crimineel niet relevant. De straf is er om de crimineel te straffen voor de misdaad die ze hebben begaan - niets meer en niets minder. De theorieën die Kant creëerde, in combinatie met de aard van vergeldende rechtvaardigheid, voedden de argumenten van Kants moderne critici die beweren dat zijn benadering zou leiden tot harde en ineffectieve veroordelingen.

Kants opvattingen leidden tot de theorie van 'gerechtvaardigde woestijnen', of de nu meer prominente opvattingen over het onderwerp van de bestraffing van criminelen die overtreders moeten verdienen om gestraft te worden. Vraag mensen op straat waarom criminelen gestraft moeten worden, en de meesten zullen waarschijnlijk zeggen "omdat ze het 'verdienen'".

Kant gaat verder met te suggereren dat het naleven van de wet een opoffering is van iemands recht op vrijheid van keuze. Daarom krijgen degenen die misdaden plegen een oneerlijk voordeel ten opzichte van degenen die dat niet doen. Bestraffing is daarom noodzakelijk als middel om het evenwicht tussen de gezagsgetrouwe burgers en de criminelen te herstellen, waarbij elk onterecht verkregen voordeel van de criminelen wordt weggenomen.

Veel rechtsgeleerden beweren dat wijdverbreide acceptatie van Kants theorieën heeft geleid tot een trend van moderne strafrechtsystemen om te veel strafbaarstelling te gedrag, zoals het simpelweg in bezit hebben van kleine hoeveelheden marihuana, en om die gedragingen te streng te straffen – of om “te veel te vervolgen” en "over-zin."

Zoals de filosoof Douglas Husak stelt: “[t]e twee meest onderscheidende kenmerken van... strafrecht in de Verenigde Staten... zijn de dramatische uitbreiding van het materiële strafrecht en de buitengewone toename van het gebruik van straf... Kortom, het meest prangende probleem met het strafrecht van vandaag is dat we er teveel van hebben.”

kritieken

Activisten nemen deel aan een wake tegen de doodstraf voor het Amerikaanse Hooggerechtshof op 1 juli 2008 in Washington, DC.
Activisten nemen deel aan een wake tegen de doodstraf voor het Amerikaanse Hooggerechtshof op 1 juli 2008 in Washington, DC.

Alex Wong / Getty Images

Geen enkele vorm van straf is ooit universeel populair geweest of zal ooit universeel populair zijn. Veel critici van vergeldende rechtvaardigheid zeggen dat het achterhaald wordt naarmate samenlevingen meer beschaafd worden en hun behoefte aan of verlangen naar wraak ontgroeien. Het wordt maar al te gemakkelijk, stellen ze, om van vergeldende gerechtigheid af te glijden naar een nadruk op wraak. Omdat wraak meestal woede, haat, bitterheid en wrok inhoudt, kunnen de resulterende straffen buitensporig zijn en verder antagonisme veroorzaken.

Er is echter een gevaarlijke neiging om van vergeldende gerechtigheid af te glijden naar een nadruk op wraak. Wraak is een kwestie van vergelding, van wraak nemen op degenen die ons pijn hebben gedaan. Het kan ook dienen om kwaaddoeners te leren hoe het voelt om op een bepaalde manier behandeld te worden. Net als vergelding is wraak een reactie op fouten die zijn begaan tegen onschuldige slachtoffers en weerspiegelt het de evenredigheid van de schalen van gerechtigheid. Maar wraak richt zich op de persoonlijke pijn die erbij betrokken is en omvat meestal woede, haat, bitterheid en wrok. Dergelijke emoties zijn potentieel behoorlijk destructief. Omdat deze intense gevoelens er vaak toe leiden dat mensen overdreven reageren, kunnen de resulterende straffen buitensporig zijn en verder antagonisme veroorzaken, wat leidt tot wederzijdse gewelddaden. Bovendien brengt wraak alleen zelden de verlichting die slachtoffers zoeken of nodig hebben.

Anderen beweren dat het simpelweg straffen van criminelen er niet in slaagt de onderliggende problemen aan te pakken die in de eerste plaats tot de misdaden hebben geleid. Bijvoorbeeld, het opsluiten van kruimeldieven in achterstandswijken met veel criminaliteit lost de sociale oorzaken van de diefstallen, zoals werkloosheid en armoede, weinig op. Zoals geïllustreerd door de zogenaamde “gebroken ramen effect”, misdaad heeft de neiging zichzelf in dergelijke gemeenschappen te bestendigen, ondanks agressief arrestatie- en strafbeleid. Sommige overtreders hebben behandeling nodig in plaats van straf; zonder behandeling zal de misdaadcyclus onverminderd doorgaan.

Andere critici zeggen dat pogingen om een ​​bevredigende schaal van straffen voor misdaden vast te stellen niet realistisch zijn. Zoals blijkt uit de controverses over de federale richtlijnen voor veroordelingen die door rechters in de Verenigde Staten moeten worden toegepast Staten, is het moeilijk om rekening te houden met de vele verschillende rollen en motivaties van daders bij het plegen van misdaden.

Vandaag de dag, integratie van het huidige systeem van vergeldende rechtvaardigheid, met een recent ontwikkelde benadering van herstelrecht, is veelbelovend gebleken bij het verminderen van de hardheid van hedendaagse veroordelingen en biedt tegelijkertijd zinvolle verlichting aan slachtoffers van misdrijven. Herstelrecht probeert de schadelijke impact van een misdrijf op de slachtoffers te evalueren en te bepalen wat kan zijn gedaan om die schade zo goed mogelijk te herstellen, terwijl de persoon of personen die de schade hebben veroorzaakt verantwoordelijk worden gehouden voor hun acties. Door middel van georganiseerde persoonlijke ontmoetingen tussen alle partijen die bij een misdrijf betrokken zijn, is het doel van herstelrecht het bereiken van een overeenkomst over wat de dader kan doen om de schade veroorzaakt door zijn overtreding te herstellen in plaats van alleen maar uit te delen straf. Critici van een dergelijke benadering stellen dat er conflicten kunnen ontstaan ​​tussen de verzoeningsdoelstelling van herstelrecht en de veroordelende doelstelling van vergeldende straf.

bronnen

  • Wharton, Franciscus. "Vergeldende gerechtigheid." ‎Franklin Classics, 16 oktober 2018, ISBN-10: 0343579170.
  • Contini, Cory. "De overgang van vergeldende naar transformerende rechtvaardigheid: het rechtssysteem transformeren." GRIN Publishing, 25 juli 2013, ISBN-10: ‎3656462275.
  • Husak, Douglas. "Overcriminalisering: de grenzen van het strafrecht." ^ Oxford University Press, 30 november 2009, ISBN-10: ‎0195399013.
  • Aston, Jozef. "Vergeldende gerechtigheid: een tragedie." Palala Press, 21 mei 2016, ISBN-10: 1358425558.
  • Hermann, Donald HJ "Herstelrecht en vergeldende gerechtigheid." Seattle Journal voor sociale rechtvaardigheid, 19-12-2017, https://digitalcommons.law.seattleu.edu/cgi/viewcontent.cgi? artikel=1889&context=sjsj.
instagram story viewer