Wat is herstelrecht?

Herstelrecht is een reeks principes en praktijken die een andere benadering van het omgaan met misdaad en de gevolgen ervan creëren dan die in de traditionele Verenigde Staten. strafrechtelijk systeem. Het hart van de herstelrechtbenadering is het organiseren van persoonlijke ontmoetingen tussen alle betrokken partijen tot een misdrijf, met inbegrip van slachtoffers, daders en hun families, evenals door de rechtbank bevolen financiële restitutie. Door openlijk hun ervaringen met wat er is gebeurd te delen, proberen alle partijen het eens te worden over wat de dader kan doen om de schade te herstellen die door zijn overtreding is veroorzaakt. Dit kan een betaling van geld zijn - herstelbetalingen of restitutie - van de dader aan het slachtoffer, excuses en andere wijzigingen en andere acties om de getroffenen te compenseren en om te voorkomen dat de dader toekomstige leed.

Definitie en geschiedenis

Herstelrecht probeert de schadelijke impact van een misdrijf op de slachtoffers te evalueren en te bepalen wat kan zijn gedaan om die schade zo goed mogelijk te herstellen, terwijl de persoon of personen die de schade hebben veroorzaakt verantwoordelijk worden gehouden voor hun acties. Voor daders betekent aansprakelijkheid het aanvaarden van verantwoordelijkheid en handelen om de aan het slachtoffer toegebrachte schade te herstellen. In plaats van een misdaad te zien als een schending van een regel of wet, ziet herstelrecht misdaad als een schending van mensen en relaties volgens de

sociale orde. Herstelrecht streeft ernaar de ontmenselijking die mensen in het traditionele strafrechtsysteem vaak ervaren, aan te pakken.

De topprioriteiten van herstelrecht zijn allereerst het helpen en genezen van personen die zijn benadeeld door: misdaad of sociale misstanden, en ten tweede – voor zover mogelijk – om de relaties binnen de gemeenschap.

Na voor het eerst in geschreven bronnen te zijn verschenen in de eerste helft van de negentiende eeuw, werd het moderne gebruik van de term 'herstelrecht' in 1977 geïntroduceerd door psycholoog Albert Eglash. Eglash heeft sinds de jaren vijftig gedetineerden bestudeerd en beschreef de drie heersende benaderingen van gerechtigheid:

• "Vergeldende gerechtigheid", gebaseerd op de bestraffing van overtreders;
• “Verdelende rechtvaardigheid”, omvat een eerlijke therapeutische behandeling van delinquenten; en
• 'Herstelrecht' is gebaseerd op restitutie na afweging van de inbreng van slachtoffers en daders.

In 1990 was de Amerikaanse criminoloog Howard Zehr een van de eersten die een definitieve uitspraak formuleerde theorie van herstelrecht in zijn baanbrekende boek Changing Lenses-A New Focus for Crime and Gerechtigheid. De titel verwijst naar het bieden van een alternatief kader – of een nieuwe lens – om naar misdaad en recht te kijken. Zehr contrasteert 'vergeldende gerechtigheid', dat misdaden behandelt als overtredingen tegen de staat, met herstelrecht, waarbij misdaad wordt gezien als een schending van mensen en relaties.

In 2005 was de uitdrukking "herstelrecht" geëvolueerd tot een volksbeweging waarbij vele geledingen van de samenleving betrokken waren, waaronder "politieagenten, rechters, onderwijzers, politici, jeugdrechtsinstanties, slachtofferhulpgroepen, inheemse ouderlingen en moeders en vaders”, schrijft professor Mark. Umbreit. "Herstelrecht beschouwt geweld, achteruitgang van de gemeenschap en op angst gebaseerde reacties als indicatoren van verbroken relaties. Het biedt een ander antwoord, namelijk het gebruik van herstellende oplossingen om de schade die verband houdt met conflict, misdaad en slachtofferschap te herstellen."

Samen met de gevolgen van misdaad voor individuele slachtoffers, streeft het kader van herstelrecht om te gaan met de gevolgen van grote sociale onrechtvaardigheid en mishandeling van groepen zoals inheemse volkeren. Volgens Howard Zehr: "Twee mensen hebben zeer specifieke en diepgaande bijdragen geleverd aan praktijken in het veld - de First Nations mensen van Canada en de V.S. – en de Maori van Nieuw-Zeeland.” In deze gevallen vertegenwoordigt herstelrecht een “validatie van waarden en praktijken die kenmerkend waren voor veel inheemse groepen", wiens tradities "vaak werden verdisconteerd en onderdrukt door westerse koloniale" bevoegdheden.”

Uiteindelijk breidde het moderne herstelrecht zich uit tot zorggemeenschappen, met slachtoffers en de families en vrienden van de daders die deelnemen aan samenwerkingsprocessen die conferenties worden genoemd en cirkels. Conferentie lost machtsonevenwichtigheden tussen het slachtoffer en de dader op door extra supporters op te nemen.

Tegenwoordig concentreren de meest zichtbare toepassingen van herstelrecht zich op het betalen van geldelijke herstelbetalingen aan slachtoffers van historisch sociaal onrecht.

Zo zijn er sinds het einde van de Burgeroorlog. Aan deze eisen is echter nooit op enige significante manier voldaan door de federale overheid.

In 1865, Union Maj. Gen. Willem T. Sherman beval dat land dat geconfisqueerd was van Zuidelijke landeigenaren moest worden verdeeld in delen van 40 hectare en verdeeld onder geëmancipeerde zwarte families. Na de moord op president Abraham Lincoln, maar het bevel tot toekenning van “40 acres en een muilezel” werd snel ingetrokken door nieuwe president Andrew Johnson. Het grootste deel van het land werd teruggegeven aan blanke landeigenaren.

Amerikanen hebben echter al eerder compensatie ontvangen voor historisch onrecht. Voorbeelden hiervan zijn Japans-Amerikanen die tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn geïnterneerd; overlevenden van politiegeweld in Chicago; slachtoffers van gedwongen sterilisatie; en zwarte slachtoffers van de Tulsa Race Massacre van 1921.

Na Tweede Wereldoorlog, heeft het Congres de Indian Claims Commission opgericht om compensatie te betalen aan leden van een federaal erkende Indiaanse stam voor land dat in beslag was genomen door de Verenigde Staten.

De missie van de groep werd bemoeilijkt door een gebrek aan schriftelijke verslagen, moeilijkheden bij het waarderen van het land voor zijn landbouw productiviteit of religieuze betekenis, en problemen met het bepalen van grenzen en eigendom van decennia, of meer dan een eeuw, eerder. De resultaten waren teleurstellend voor indianen. De commissie betaalde ongeveer $ 1,3 miljard, het equivalent van minder dan $ 1.000 voor elke Indiaan in de Verenigde Staten op het moment dat de commissie in 1978 werd opgeheven.

Bij verschillende gelegenheden, 40 jaar na elkaar, kende het Congres betalingen toe aan Japans-Amerikanen die tijdens de Tweede Wereldoorlog uit hun huizen waren gehaald en naar interneringskampen. De Japans-Amerikaanse Evacuation Claims Act van 1948 bood compensatie voor onroerende en persoonlijke eigendommen die ze hadden verloren. Ongeveer $ 37 miljoen werd betaald aan 26.000 eisers. Maar er werd niet voorzien in verloren vrijheid of geschonden rechten. Dat kwam in 1988 toen het Congres stemde om een ​​verontschuldiging aan te bieden en $ 20.000 te betalen aan elke Japans-Amerikaanse overlevende van de internering. Uiteindelijk werd meer dan $ 1,6 miljard betaald aan 82.219 in aanmerking komende eisers.

De theorie begrijpen

De uitkomsten van herstelrechtprocessen zijn bedoeld om zowel de schade te herstellen als de redenen voor het delict aan te pakken, terwijl de kans wordt verkleind dat de dader opnieuw een overtreding begaat. In plaats van zich alleen te concentreren op de zwaarte van de opgelegde straf, meet herstelrecht de resultaten ervan door hoe succesvol de schade is hersteld.

Herstelrecht richt zich op degenen die het meest direct worden getroffen door een misdrijf - slachtoffers en overlevenden - in plaats van op de dader. In het herstelrechtproces worden slachtoffers in staat gesteld om vollediger deel te nemen dan in het traditionele systeem. Op deze manier krijgen slachtoffers van misdrijven de kans om volledig uiting te geven aan de schade die ze hebben ervaren, hun volledige deelname aan de besluitvorming en steun van de gemeenschap helpen allemaal bij genezing in de nasleep van een ernstige misdrijf.

Volgens Howard Zehr, een erkende grondlegger van herstelrecht, is het concept gebaseerd op drie pijlers:

Schade en behoeften, verplichting om dingen recht te zetten, en betrokkenheid van belanghebbenden.

Met andere woorden:

1. Empathie voor iedereen en door iedereen. Er moet een besef zijn dat, hoewel er schade is toegebracht aan een slachtoffer – en mogelijk een grotere gemeenschap – er misschien ook in het verleden schade zijn toegebracht aan de beschuldigde, en die schade kan een factor zijn in zijn of haar gedrag.
2. Een mompelend "sorry" is niet genoeg. Er moet een proces zijn, een gemodereerd proces, dat de beschuldigde op de een of andere manier helpt de fout die hij heeft begaan recht te zetten.
3. Iedereen is betrokken bij de genezing. Er moet een dialoog zijn met alle partijen - slachtoffer, dader en zelfs de gemeenschap - om echt verder te gaan en impact te hebben.

Is herstelrecht succesvol?

Het gebruik van herstelrecht is sinds de jaren negentig wereldwijd gegroeid, wat erop wijst dat de resultaten positief zijn. Een studie uitgevoerd door de Universiteit van Pennsylvania in 2007 wees uit dat het slachtoffertevredenheid en de aansprakelijkheid van de dader hoger was dan de traditionele methoden van rechtsbedeling. Volgens het rapport zijn herstelrechtpraktijken:

• aanzienlijk minder recidive voor sommige overtreders, maar niet voor allemaal;
• ten minste het aantal strafbare feiten dat voor de rechter wordt gebracht, verdubbelde in tegenstelling tot de traditionele strafrechtspleging;
• 5 het verminderen van het optreden van posttraumatische stresssymptomen en gerelateerde kosten bij slachtoffers van misdrijven;
• gaf zowel slachtoffers als daders meer voldoening met justitie dan de traditionele strafrechtspleging;
• verminderd verlangen van slachtoffers van misdrijven naar gewelddadige wraak op hun daders;
• verminderde de kosten van strafrecht; en
• verminderde recidive meer dan de gevangenis alleen.

Zoals het rapport benadrukt: “De klassieke verkeerde veronderstelling van conventionele gerechtigheid is om criminelen te straffen alsof ze nooit meer terug zullen komen uit de gevangenis om onder ons te leven. Maar met zeldzame uitzonderingen komen ze allemaal terug. Als ze dat doen, zijn we van hen afhankelijk om niet meer schade aan te richten in de gemeenschap.”

"Het bewijs suggereert duidelijk dat [herstelrecht] een veelbelovende strategie is om veel van de huidige problemen van het strafrechtsysteem aan te pakken", aldus het rapport. "Belangrijker is dat het een strategie is die aan rigoureuze tests is onderworpen, waarbij de resultaten tot nu toe duidelijk zijn geïmpliceerd door meer tests."

Toepassingen en praktijk

Buiten de Verenigde Staten experimenteren verschillende landen over de hele wereld met programma's voor herstelrecht. Vooral in Noord-Amerika zijn deze programma's geïnspireerd op soortgelijke tradities eeuwen geleden ontwikkeld door indianen en First Nations-groepen zoals de Inuit en Métis in Canada. De theorie van herstelrecht in inheemse culturen krijgt ook erkenning in plaatsen zoals Afrika en de Pacific Rim-regio. Experimentele programma's voor herstelrecht zijn ook getest in Latijns-Amerika, het Midden-Oosten en Azië.

Momenteel hebben veel van de meer populaire en succesvolle programma's voor herstelrecht zaken behandeld waarbij minderjarige delinquenten en gezinsdiensten betrokken waren. Jurisdicties die deze programma's hebben gebruikt, melden dat ze ze nuttig hebben gevonden, niet alleen om slachtoffers en daders vooruit te helpen, maar ook om ook door beide partijen in staat te stellen overeenstemming te bereiken over een wijzigingsproces dat voorziet in een passende restitutie, zoals financiële compensatie of gemeenschaps onderhoud.

5In Noord-Amerika is de groei van herstelrecht mogelijk gemaakt door niet-gouvernementele organisaties (NGO's) die zich inzetten voor deze benadering van justitie, zoals de Nationale Vereniging van Gemeenschap en Herstelrecht en de National Juvenile Justice Network, evenals door de oprichting van academische centra, zoals de Centrum voor Rechtvaardigheid en Vredesopbouw aan de Eastern Mennonite University in Virginia en de University of Minnesota's Centrum voor Herstelrecht en Vredestichten.

In oktober 2018 heeft het Comité van Ministers van de Raad van Europa een aanbeveling aangenomen aan de lidstaten die “het potentieel” erkenden voordelen van het gebruik van herstelrecht met betrekking tot strafrechtstelsels” en moedigde lidstaten aan om “herstelmiddelen te ontwikkelen en te gebruiken” gerechtigheid."

Toepassingen

In strafzaken stellen typische herstelrechtprocessen slachtoffers in staat en moedigen ze aan om te getuigen over de misdaden impact hebben op hun leven, antwoorden krijgen op vragen over het incident en deelnemen aan het vasthouden van de dader verantwoordelijk. Daders mogen uitleggen waarom het misdrijf heeft plaatsgevonden en hoe het hun leven heeft beïnvloed. Overtreders krijgen ook de kans om het slachtoffer rechtstreeks te compenseren op een manier die acceptabel is voor het slachtoffer. In strafzaken kan deze vergoeding bestaan ​​uit geld, taakstraf, educatie om recidive te voorkomen of een persoonlijke uiting van spijt.

In de rechtszaal proces bedoeld om te bereiken procedurele rechtvaardigheid, kunnen herstelrechtpraktijken gebruikmaken van afleiding voor het proces, zoals pleidooionderhandelingen, of het afwijzen van aanklachten na het opstellen van een overeengekomen restitutieplan. Bij een ernstig misdrijf kan een straf voorafgaan aan andere vormen van restitutie.

Binnen de getroffen gemeenschap ontmoeten betrokken personen alle betrokken partijen om de ervaring en impact van het misdrijf te beoordelen. Daders luisteren naar de ervaringen van slachtoffers, bij voorkeur totdat ze kunnen inleven met de ervaring. Daarna vertellen ze over hun eigen ervaring, bijvoorbeeld hoe ze tot het plegen van het delict besloten. Er wordt een plan gemaakt om toekomstige gebeurtenissen te voorkomen en voor de overtreder om de schade aan de benadeelde partijen te vergoeden. Leden van de gemeenschap stellen de dader(s) aansprakelijk voor het naleven van het goedgekeurde restitutieplan.

In Noord-Amerika gebruiken inheemse groepen het proces van herstelrecht om te proberen meer gemeenschapssteun te creëren voor zowel slachtoffers als daders, met name de betrokken jongeren. Er zijn bijvoorbeeld verschillende programma's aan de gang in Kahnawake, een Mohawk-reservaat in Canada, en in het Pine Ridge Indian Reservation van de Oglala Lakota Nation, in South Dakota.

kritieken

Herstelrecht is bekritiseerd omdat het de wettelijke rechten en rechtsmiddelen van zowel slachtoffers als daders uitholt; voor het bagatelliseren van misdaad, met name geweld tegen vrouwen; voor het niet echt "herstel" van slachtoffers en daders; voor het leiden tot waakzaamheid; en omdat het niet heeft geleid tot wat traditioneel in Noord-Amerika als 'rechtvaardigheid' wordt beschouwd.

De meest genoemde kritiek op herstelrechtprocessen komt echter voort uit scepsis over een verontschuldiging aan het slachtoffer als een manier om ernstige strafzaken aan te pakken. De perceptie bestaat soms dat het gewoon een manier kan zijn om 'weg te komen met moord'.

Er zijn grenzen aan wat herstelrecht kan bereiken. Een belangrijk voorbeeld is het geval van geweldsmisdrijven. Dit is een gebied waar feiten en emoties zeer snel gecompliceerd kunnen worden, afhankelijk van de omstandigheden. In het geval van persoonlijke ontmoetingen, zelfs als ze nauwlettend worden gevolgd, bestaat de mogelijkheid dat de communicatie uitvalt en het slachtoffer extra emotioneel of mentaal trauma veroorzaakt. Slecht opgeleide of onervaren begeleiders kunnen ertoe leiden dat slachtoffer-daderbemiddeling of gezinsgroepconferenties mislukken. Slechte facilitering kan er dus toe leiden dat partijen elkaar misbruiken.

Bij een geweldsmisdrijf waarbij het slachtoffer en de dader elkaar kenden, zoals bij huiselijk geweld, kunnen slachtoffers bang zijn voor verder contact met de dader. In gevallen van herhaald geweld kunnen pogingen om een ​​giftige slachtoffer-daderrelatie in stand te houden gevaarlijker zijn dan potentieel nuttig.

Herstelrecht wordt ook bekritiseerd omdat het ervan uitgaat dat de dader berouw heeft en bereid is het goed te maken - wat niet altijd waar is. Zelfs als de dader echt spijt heeft, is er geen garantie dat het slachtoffer openstaat voor verontschuldigingen. In plaats daarvan kunnen het slachtoffer of de slachtoffers de dader ondervragen op een manier die contraproductief wordt.

Bij kleine delicten, zoals vermogensdelicten, kunnen pogingen tot herstelrecht er soms toe leiden dat een crimineel een lichtere straf krijgt of helemaal geen strafblad krijgt. Of dit "gerechtigheid" is, kan van geval tot geval verschillen.

Ten slotte wordt herstelrecht bekritiseerd omdat het elke persoon behandelt als een moreel verantwoordelijk persoon, terwijl dit niet altijd het geval is. Sommige mensen zijn gewoon moreel niet verantwoordelijk, berouwvol of in staat om empathie te voelen (of te willen voelen), en het herstelproces kan daar geen rekening mee houden.

bronnen

• Zehr, Howard. "Lenzen veranderen: een nieuwe focus voor misdaad en justitie." Herald Press, 30 juni 2003, ISBN-10: ‎ 0836135121.
• Umbreit, Mark, PhD. "Dialoog over herstelrecht: een essentiële gids voor onderzoek en praktijk." Springer Publishing Company, 22 juni 2010, ISBN-10: ‎0826122582.
• Johnstone, Gerry. "Handboek voor herstelrecht." Willan (23 februari 2011), ISBN-10: 1843921502.
• Sherman, Lawrence W. & Vreemde Heather. "Herstelrecht: het bewijs." Universiteit van Pennsylvania, 2007. https://www.iirp.edu/pdf/RJ_full_report.pdf.
• Shank, Gregory; Paul Takagi (2004). “Kritiek op herstelrecht.” Sociale Rechtvaardigheid, Vol. 31, nr. 3 (97).