Wat is de theorie van de openbare keuze?

Public choice-theorie is de toepassing van economie op de studie van politieke wetenschappen en besluitvorming door de overheid. Als een unieke tak van economie is het ontstaan ​​uit de studie van belastingen en overheidsuitgaven. De theorie van de publieke keuze daagt de theorie van het algemeen belang uit, de meer traditioneel gevestigde theorie die die besluitvorming vasthoudt democratische regeringen wordt gemotiveerd door "egoïstische welwillendheid" van de kant van gekozen vertegenwoordigers of overheidsmedewerkers. In eenvoudiger bewoordingen veronderstelt de theorie van het algemeen belang dat gekozen en aangestelde ambtenaren meer worden gemotiveerd door eigenbelang dan door een moreel verlangen om het welzijn van de samenleving te maximaliseren.

Public choice theorie neemt de principes die economen gebruiken bij het analyseren van de acties van mensen in de commerciële marktplaats en past deze toe op officiële acties van de overheid in collectieve groep besluitvorming. Economen die gedrag op de particuliere markt bestuderen, gaan ervan uit dat mensen voornamelijk gemotiveerd worden door eigenbelang. Terwijl de meeste mensen ten minste een deel van hun acties baseren op hun zorg voor anderen, is de dominante drijfveer in de acties van mensen op de markt een zorg voor hun eigen belangen. Economen van de publieke keuze gaan uit van dezelfde veronderstelling: hoewel mensen in de politieke arena er wel wat hebben zorg voor anderen is hun belangrijkste motief, of het nu gaat om kiezers, politici, lobbyisten of bureaucraten eigenbelang.

Geschiedenis en ontwikkeling

Al in 1651 Engelse filosoof Thomas Hobbes legde de basis voor wat zou uitgroeien tot de theorie van de publieke keuze toen hij betoogde dat de rechtvaardiging voor een politiek verplichting is dat, aangezien mensen van nature eigenbelang hebben, maar toch rationeel zijn, ze ervoor zullen kiezen zich te onderwerpen aan het gezag van een soevereine regering om in een stabiele civiele samenleving te kunnen leven, waardoor ze waarschijnlijk hun belangen beter kunnen vervullen.

De invloedrijke achttiende-eeuwse Duitse filosoof Immanuël Kant schreef dat elke actie die morele waarde heeft, moet worden ondernomen uit plichtsbesef. Volgens Kant zijn acties uit eigenbelang - egoïstische welwillendheid - simpelweg omdat ze de individuen die ze nemen als een "goed gevoel" over zichzelf, sluiten de mogelijkheid uit dat die acties iets hebben morele waarde.

In zijn geschriften uit 1851 over politieke economie, Amerikaans staatsman en politiek theoreticus John C. Calhoun anticipeerde op de "publieke keuzerevolutie" in de moderne economie en politieke wetenschappen. Calhouns vroege toespraken en geschriften pleitten voor een uitgebreide nationale regering. Zijn latere werken, met name A Disquisition on Government, pleitten voor een sterke versie van de rechten van staten, nietigverklaring, En afscheiding. In het essay betoogt Calhoun dat een numerieke politieke meerderheid in elke regering uiteindelijk een vorm van despotisme zal opleggen aan een minderheid, tenzij op de een of andere manier is bedacht om de medewerking van alle sociale klassen en belangen te verzekeren en evenzo dat aangeboren corruptie de waarde van de overheid in een democratie.

Aan het einde van de jaren 1890 dienden de werken van de Zweedse econoom Knut Wicksell als een vroege voorloper van de moderne theorie van publieke keuze. Wicksell beschouwde de regering als een politieke uitwisseling, een tegenprestatie of een 'iets voor iets'-overeenkomst die gebruikt moest worden bij het formuleren van beleid gericht op het bereiken van het grootste voordeel voor de mensen bij het koppelen van inkomsten uit belastingen aan het publiek uitgaven.

Aan het begin van de 20e eeuw zagen economische analisten het doel van de overheid als het maximaliseren van een soort welvaartsstaat. functioneren voor de samenleving, in tegenstelling tot de doelen van economische actoren die totaal uit eigenbelang zijn, zoals bedrijven. Deze opvatting creëerde echter een tegenstrijdigheid, aangezien het mogelijk is om op sommige gebieden eigenbelang te hebben en op andere gebieden altruïstisch te zijn. De vroege public choice-theorie daarentegen modelleerde de regering als bestaande uit ambtenaren die, naast het nastreven van het algemeen belang, zouden kunnen handelen om er zelf beter van te worden.

In 1951 schreef de Amerikaanse econoom Kenneth J. Arrow beïnvloedde de formulering van de theorie van de publieke keuze toen hij zijn 'sociale keuze' naar voren bracht theorie”, die nagaat of een samenleving kan worden geordend op een manier die het individu weerspiegelt voorkeuren. Arrow concludeerde dat er in niet-dictatoriale omgevingen geen voorspelbare uitkomst of voorkeursvolgorde zou kunnen zijn voor het verdelen van uitgaven van overheidsgelden door de samenleving.

Door elementen van de welvaartseconomie en de theorie van de publieke keuze te combineren, vormt de theorie van de sociale keuze een theoretisch kader voor de analyse van gecombineerde individuele meningen, voorkeuren, interesses of behoeften om tot collectieve beslissingen over sociaal welzijn te komen problemen. Terwijl de public choice-theorie zich bezighoudt met individuen die keuzes maken op basis van hun voorkeuren, is de De sociale keuzetheorie houdt zich bezig met het vertalen van de voorkeuren van individuen naar de voorkeuren van a groep. Een voorbeeld is een collectieve of tweeledige beslissing waarbij een wet of een reeks wetten wordt uitgevaardigd zoals voorgeschreven door de grondwet van de Verenigde Staten. Een ander voorbeeld is stemmen, waarbij individuele voorkeuren ten opzichte van kandidaten worden verzameld om een ​​persoon te kiezen die de voorkeuren van de kiezers het beste vertegenwoordigt.

In zijn boek Economic Theory of Democracy uit 1957 schrijft de Amerikaanse econoom en expert op het gebied van openbaar beleid en openbaar bestuur Anthony Downs: stelde vast dat een van de belangrijkste pijlers van de theorie van de publieke keuze het gebrek aan prikkels voor kiezers is om de regering te controleren effectief. Volgens Downs is de typische kiezer grotendeels onwetend over politieke kwesties, en deze onwetendheid is rationeel. Ook al kan de uitslag van een verkiezing erg belangrijk zijn, de stem van een individu beslist zelden over de verkiezing. Aangezien individuele kiezers zich ervan bewust zijn dat ze vrijwel geen kans hebben om de uitkomst van de verkiezingen te bepalen, zien ze geen waarde in het besteden van tijd aan het volgen van de problemen.

De moderne theorie van de publieke keuze, samen met de moderne verkiezingstheorie, zijn gedateerd op het werk van de Schotse econoom Duncan Black. Black, die soms 'de grondlegger van de publieke keuze' wordt genoemd, schetste een programma van eenwording in de richting van een meer algemene 'Theory of Economische en politieke keuzes" op basis van gemeenschappelijke formele methoden en ontwikkelde onderliggende concepten van wat de mediane kiezer zou worden theorie.

In hun boek uit 1962, The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy, stellen economen James M. Buchanan en Gordon Tullock schreven wat wordt beschouwd als een van de mijlpalen in de theorie van de publieke keuze en de constitutionele economie. Het door Buchanan en Tullock ontwikkelde kader onderscheidt beslissingen in twee categorieën: constitutionele beslissingen en politieke beslissingen. Grondwettelijke beslissingen zijn beslissingen die al lang bestaande regels vaststellen die zelden veranderen en de politieke structuur zelf vormen. Politieke beslissingen kunnen relatief van voorbijgaande aard zijn en vinden plaats binnen en worden beheerst door die structuur.

Publieke keuze en politiek

In de meeste gevallen gaan politiek en public choice theorie niet goed samen. Publieke keuze wordt bijvoorbeeld vaak gebruikt om uit te leggen hoe politieke besluitvorming resulteert in uitkomsten die in strijd zijn met de voorkeuren van het grote publiek. Veel bijvoorbeeld speciale interesses en kenmerk bestedingsprojecten worden elk jaar door het Congres gefinancierd, ondanks dat dit niet de wens is van het algemene electoraat. Dergelijke tegemoetkoming aan de economieën van publieke keuze kan politici financieel ten goede komen door de deur te openen naar substantiële toekomstige inkomsten als lobbyisten. Het oormerkproject kan interessant zijn voor het lokale kiesdistrict van de politicus, door het aantal stemmen in het district of campagnebijdragen te verhogen. Omdat ze publiek geld uitgeven, betalen de politici weinig of geen kosten in ruil voor deze voordelen.

Bekend om zijn werk over dit onderwerp, heeft de Amerikaanse econoom James M. Buchanan heeft de theorie van de publieke keuze gedefinieerd als 'politiek zonder romantiek'. Volgens de definitie van Buchanan, public choice-theorie verdrijft de nogal wishful veronderstelling die de meeste deelnemers aan de politiek proberen te promoten de algemeen welzijn-alles dat ten goede komt aan en van nature wordt gedeeld door alle leden van de samenleving, in vergelijking met dingen die het privébelang van individuen of sectoren van de samenleving ten goede komen. In de conventionele visie van "algemeen belang" worden gekozen en benoemde overheidsfunctionarissen afgeschilderd als welwillende "ambtenaren" die getrouw hun taken uitvoeren. de ‘wil van het volk’. Bij het behartigen van de openbare zaken worden kiezers, politici en beleidsmakers geacht in staat te zijn boven hun eigen belangen uit te stijgen. eigenbelang. Meer dan twee eeuwen ervaring hebben echter aangetoond dat deze aannames van welwillend gemotiveerde politici in de praktijk zelden waar zijn.

Economen ontkennen niet dat mensen om hun familie, vrienden en gemeenschap geven. Publieke keuze veronderstelt echter, net als het economische model van rationeel gedrag waarop het is gebaseerd, dat mensen worden geleid voornamelijk door hun eigenbelang en, nog belangrijker, dat de motivaties van mensen in het politieke proces nee zijn verschillend. Het zijn tenslotte allemaal mensen. Als zodanig stemmen kiezers "op hun portemonnee", steunen ze kandidaten en stem maatregelen ze denken dat ze er persoonlijk beter van worden; bureaucraten streven ernaar hun carrière vooruit te helpen, en politici streven naar verkiezing of herverkiezing voor een ambt. Met andere woorden, publieke keuze verplaatst het 'rationele actor'-model van de economische theorie eenvoudigweg naar het domein van de politiek. Ontwikkeld in 2003 door de Amerikaanse politicoloog Paul K. MacDonald gaat het rationele actormodel ervan uit dat de primaire beslisser - de politicus - een rationeel persoon is persoon, een optimale keuze maken op basis van berekende verwachte voordelen en geleid door consistent persoonlijk waarden.

Verkiezingen

Door de collectieve besluitvorming door commissies te bestuderen, leidde Duncan Black af wat sindsdien de stelling van de mediaan-kiezer wordt genoemd. De stelling van de mediaankiezer is een stelling met betrekking tot gerangschikte keuze stemmen, een steeds populairder wordend kiesstelsel waarbij kiezers op meerdere kandidaten kunnen stemmen, in volgorde van hun voorkeur. Ook wel bekend als 'De wet van Hotelling', stelt de stelling van de mediane kiezer dat als kiezers volledig op de hoogte zijn van de kwesties, politici zullen neigen naar de positie ingenomen door centristische, in plaats van linkse of rechtse kiezers, of meer in het algemeen in de richting van de positie die wordt begunstigd door de electorale systeem.

Omdat extreme platforms de neiging hebben te verliezen van centrumplatforms, kandidaten en partijen in een tweepartijensysteem zullen naar het centrum verhuizen, en als gevolg daarvan zullen hun platforms en campagnebeloften slechts een klein beetje verschillen. Iets later werd de stelling van de mediane kiezer vervangen door de probabilistische stelling van de kiezer waarin kandidaten onzeker zijn van wat de voorkeuren van de kiezers zullen zijn voor alle of de meeste kwesties, de situatie die geldt voor de meeste moderne regeringen verkiezingen.

Wetgeving

Steminitiatieven en andere vormen van directe democratie terzijde, de meeste politieke beslissingen worden niet door de burgers genomen, maar door de politici die zijn gekozen om hen te vertegenwoordigen in wetgevende vergaderingen zoals het Amerikaanse Congres. Omdat de kiesdistricten van deze vertegenwoordigers typisch zijn geografisch verdeeld, hebben gekozen wetgevende ambtsdragers sterke prikkels om programma's en beleidsmaatregelen te ondersteunen die voordelen opleveren voor de kiezers in hun eigen districten of staten, ongeacht hoe onverantwoordelijk die programma's en beleidsmaatregelen van een onderdaan zijn perspectief.

Bureaucratie

Door de logica van de economie toe te passen op de vaak onlogische problemen van de verdeling van publieke middelen en diensten, stelt de public choice theorie de dominantie van bureaucratie en bekritiseert de hiërarchische administratie.

Vanwege de economie van specialisatie en arbeidsverdeling, delegeren wetgevers de verantwoordelijkheid voor de uitvoering van hun beleidsinitiatieven aan verschillende overheidsdepartementen en -agentschappen die worden bemand door loopbaanbureaucraten, die hun positie veiligstellen door afspraak in plaats van verkiezing. Gelanceerd door econoom William Niskanen, ging vroege public choice literatuur over bureaucratie ervan uit dat deze overheidsinstanties de informatie zouden gebruiken en expertise die ze hebben opgedaan bij het beheer van specifieke wetgevingsprogramma's om het grootst mogelijke budget te halen uit relatief slecht geïnformeerde gekozenen wetgevers. Budgetmaximalisatie werd verondersteld het doel van de agentschappen te zijn, omdat meer financiering door agentschappen zich vertaalt in ruimere bestuurlijke vrijheid, meer mogelijkheden voor promotie en meer prestige voor het bureau bureaucraten.

Meer recentelijk hebben experts op het gebied van publieke keuze echter een bureaucratisch model van "congresdominantie" aangenomen. In dit model zijn overheidsinstanties en hun bureaucraten niet vrij om hun eigen agenda na te streven. In plaats daarvan weerspiegelen de beleidsvoorkeuren van de bureaus die van de leden van de sleutel congres commissies die toezicht houden op bepaalde gebieden van openbaar beleid, zoals landbouw, voeding en huisvesting. Deze toezichtscomités beperken de bureaucratische discretie door hun bevoegdheden uit te oefenen om politieke aangestelden op het hoogste niveau te bevestigen voor hogere bureauposities, jaarlijkse bureaus af te ronden budgetaanvragen, en openbare hoorzittingen houden.

Dus, is het mogelijk om de efficiëntie van de overheidsbureaucratie te vergroten en te verbeteren? Niskanen stelt dat om de prestaties van de publieke bureaucratie te verbeteren, de remedie steeds meer daarin moet worden gevonden voorwaarden van particuliere markten waar de structuur en het stimuleringssysteem specifiek bestaan ​​voor de levering aan het publiek Diensten. Daarom, stelt Niskanen, moet het monopolie van de bureaucratie worden verminderd door privatisering te onderzoeken – het gebruik van bronnen uit de particuliere sector om openbare diensten te leveren.

De les van publieke keuze

Een belangrijke conclusie van de public choice-theorie is dat het louter kiezen van verschillende mensen voor een openbaar ambt zelden tot grote veranderingen in de resultaten van het overheidsbeleid zal leiden. Terwijl de kwaliteit van de overheid, net als kunst, 'in the eye of the beholder' is, kiezen wat een veelvoud van kiezers als "betere" mensen beschouwen, leidt op zichzelf niet tot een veel "betere" regering theorie. De aanname aannemen dat alle mensen, of het nu kiezers, politici of bureaucraten zijn, meer worden gemotiveerd door eigenbelang dan door algemeen belang, roept de perspectieven op van een van de Amerika's Founding Fathers en opstellers van de Grondwet, James Madison, over de problemen van democratisch bestuur. Net als Madison erkent de public choice-theorie dat mensen geen engelen zijn en richt ze zich op het belang van de institutionele regels waaronder mensen hun eigen doelen nastreven.

"Bij het vormgeven van een regering die door mannen boven mannen moet worden bestuurd", schreef Madison in Federalist, nr. 51 ligt de grote moeilijkheid hierin: je moet eerst de regering in staat stellen de geregeerden te controleren, en in de tweede plaats haar verplichten zichzelf te beheersen.

Bronnen

• Butler, Eammon. "Publieke keuze - een inleiding." Instituut voor Economische Zaken (1 maart 2012), ISBN-10: 0255366507.
• Muller, Dennis C. 'Publieke keuze: een onderzoek.' Tijdschrift voor economische literatuur, 1976, https://web.archive.org/web/20131019084807/http://pages.uoregon.edu/cjellis/441/Mueller.pdf.
• Tabarrok, Alexander; Cowen, Tyler (1992). “De Public Choice-theorie van John C. Calhoun.” Journal of institutionele en theoretische economie, Vol. 148, nr. 4, 1992, ISSN 0932-4569.
• Buchanan, James M. "De calculus van toestemming: logische grondslagen van constitutionele democratie." (The Selected Works of Gordon Tullock), Liberty Fund (11 november 2004), ISBN-10: 0865975213.
• Calhoun, John C. "Een verhandeling over de regering." St. Augustines Press (30 september 2007), ISBN-10: 1587311852.
• Downs, Antonius. "Een economische theorie van democratie." Harper en Row, (1 januari 1957), ISBN-10: 0060417501.
• Holcombe, Randall G. "Politiek kapitalisme: hoe economische en politieke macht wordt gemaakt en behouden." Cambridge University Press (19 juli 2018), ISBN-10: 1108449905.
• Niskanen, William A. "Bureaucratie en openbare economie." Edward Elgar Pub., 1996, ISBN-10: 1858980410.