De belangrijkste argumenten voor en tegen de jacht

Legitieme argumenten in overvloed voor en tegen de jacht voor de controle van de populatie van herten en andere "overlast" dieren in het wild; of voor voedsel voor mensen die dieren doden zodat ze ze kunnen eten. Voor veel mensen is het probleem complex, vooral voor degenen die vleeseters zijn (en van plan zijn te blijven). Na het lezen van de argumenten pro en con, merk je misschien dat je sterk naar één kant leunt - of misschien merk je dat je nog steeds op het hek staat.

De meeste mensen die pleiten voor de jacht, pleiten niet voor de jacht op trofeeën, de gewoonte om een ​​dier te doden gewoon om pronken met zijn hoofd en vacht. De jacht op trofeeën wordt in feite door de meerderheid van het publiek verafschuwd. Vaak is het bejaagde dier een zeldzaam of bedreigd dier, maar zelfs trofeejacht op wolven, elanden en beren is voor veel mensen onverteerbaar.

Het doden van wilde dieren als voedsel is een ander verhaal. Hoewel het ooit een manier van leven was, zodat mensen konden overleven, is jagen tegenwoordig een controversieel probleem omdat het vaak als een recreatieve activiteit wordt beschouwd. Veel mensen maken zich zorgen over veiligheidsproblemen en de houding van de maatschappij ten opzichte van dieren verandert. Sommige jagers verzetten zich tegen bepaalde praktijken die zij onethisch vinden, zoals lokken, jagen op blik (in omheinde gebieden) en jagen op gevulde dieren.

De kern van het non-trofee jachtdebat in de Verenigde Staten is er één soorten: witstaarthert. In veel gebieden in de VS bloeien witstaartherten vanwege het gebrek aan natuurlijke roofdieren en de overvloed aan hertenvriendelijke habitats. Terwijl groene zones krimpen en verdwijnen in onze buitenwijken, is de soort het middelpunt geworden van het debat over de jacht, en velen die zichzelf noch jager noch dierenactivisten merken dat ze in het debat worden getrokken. Het debat concentreert zich op praktische en ethische kwesties, waaronder hertenbeheer, mens / hertenconflicten, niet-dodelijke oplossingen en veiligheid.

• Voorstanders van de jacht beweren dat jagen veilig, effectief, noodzakelijk en goedkoop is voor belastingbetalers.
• Het letselpercentage voor de jacht is lager dan dat voor sommige andere vormen van fysieke recreatie, zoals voetbal en fietsen.
• Voorstanders beweren dat jagen een effectieve vorm van hertenbeheer is omdat het een aantal individuele herten uit een populatie verwijdert en voorkomt dat die individuen zich voortplanten.
• Omdat natuurlijke hertenroofdieren in veel gebieden zijn geëlimineerd, beweren jagers dat jagen noodzakelijk is om de functie van wolven of poema's uit te oefenen om de hertenpopulatie in toom te houden.
• Voorstanders van de jacht beweren ook dat het verminderen van de hertenpopulatie conflicten tussen mens en hert zal verminderen, zoals botsingen tussen auto en herten, de ziekte van Lyme en landschapsschade.
• In vergelijking met sharpshooters en immunocontraceptie, jagen is goedkoop voor belastingbetalers omdat jagers het hert gratis doden. Ook worden jachtvergunningen verkocht door overheidsinstellingen voor natuurbeheer, die gedeeltelijk of volledig worden ondersteund door de verkoop van vergunningen.
• Jagers beweren dat het doden van de herten beter is dan hen te laten verhongeren.
• Jagers beweren dat jagen een traditie, een ritueel of een hechte ervaring is.
• Wat ethiek betreft, beweren voorstanders van de jacht dat het doden van een hert voor voedsel niet erger kan zijn dan het doden van een koe of een kip. Bovendien leefde het hert, in tegenstelling tot de koe of de kip, een vrij en wild leven voordat het werd gedood en had het een kans om te ontsnappen.
• Jagers beweren ook dat het doden van een aantal herten het ecosysteem als geheel ten goede komt.

• Jagende tegenstanders beweren dat jagen onveilig, ineffectief, onnodig en oneerlijk is voor belastingbetalers.
• Tegenstanders wijzen erop dat jachtgewonden in vergelijking met andere vormen van recreatie veel vaker dodelijk zijn. Ongeveer 100 mensen sterven erin jachtongevallen in de VS elk jaar, en in tegenstelling tot andere vormen van recreatie, brengt de jacht de hele gemeenschap in gevaar en niet alleen de gewillige deelnemers.
• Tegenstanders beweren ook dat jagen niet effectief is voor het oplossen van conflicten tussen mens en hert. Studies tonen aan dat auto / herten botsingen toenemen tijdens het jachtseizoen omdat jagers het hert bang maken uit het bos en op wegen.
• In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, heeft de jacht geen betrekking op de ziekte van Lyme omdat de teken meestal worden verspreid naar grasrijke gebieden waar mensen ze vinden door muizen, niet door herten. In feite hebben jagers die herten of eekhoorns kleden een hoger risico op tekenbeten.
• En zolang voorsteden landschap herten-voorkeur planten zoals tulpen en rododendrons omvat, zal dat landschap hongerige herten aantrekken, ongeacht hoeveel herten er zijn.
• Het kan ook zijn dat jagen om het aantal herten te verminderen minder effectief is dan anticonceptie. Jagen is niet effectief omdat agentschappen voor natuurbeheer door de staat worden beheerd opzettelijk de hertenpopulatie hoog houdenvoor jagers.
• Landen die worden beheerd voor de jacht worden soms gekocht en onderhouden met belastingdollars, hoewel 95% van de Amerikanen niet jagen.
• Jagers op zoek naar trofeeën, zoals elanden en herten met grote rekken, doden de sterkste en gezondste van de soort, niet de zwakken en honger die ze beweren uit hun ellende te halen. Het doden van de sterkere leden van de soort heeft een permanent gevolg voor de soort als geheel.

Het jachtdebat kan nooit worden opgelost. De twee partijen zullen blijven debatteren over veiligheid, effectiviteit en kosten, maar zullen het waarschijnlijk nooit eens worden over de ethiek van het doden van wilde dieren voor voedsel of recreatie.