Het probleem met de doodstraf was vorige week in Arizona te zien. Niemand betwist dat Joseph R. Wood III pleegde een gruwelijke misdaad toen hij zijn ex-vriendin en haar vader in 1989 vermoordde. Het probleem is dat Wood's executie, 25 jaar na de misdaad, vreselijk mis ging toen hij naar adem snakte, stikte, snurkte en op andere manieren weerstond hij de dodelijke injectie die hem snel zou vermoorden maar bijna twee uur aanhield.
In een ongekende beweging hebben de advocaten van Wood tijdens de executie zelfs een beroep gedaan op een Hooggerechtshof, in de hoop op een federaal bevel dat de gevangenis zou verplichten levensreddende maatregelen te nemen.
Wood's uitgebreide uitvoering heeft veel kritiek op het protocol dat Arizona gebruikte om hem uit te voeren, vooral of het goed of fout is om niet-geteste drugscocktails te gebruiken bij executies. Zijn executie sluit zich nu aan bij die van Dennis McGuire in Ohio en Clayton D. Lockett in Oklahoma als twijfelachtige toepassingen van de doodstraf
Een korte geschiedenis van de doodstraf in Amerika
Voor liberalen is het grotere probleem niet hoe inhumaan de executiemethode is, maar of de doodstraf zelf wreed en ongewoon is. Voor liberalen, de Achtste amendement van de Amerikaanse grondwet is duidelijk. Er staat,
"Buitensporige borgtocht is niet vereist, noch buitensporige boetes opgelegd, noch wrede en ongebruikelijke straffen opgelegd."
Wat niet duidelijk is, is echter wat "wreed en ongewoon" betekent. Door de geschiedenis heen zijn Amerikanen en meer specifiek het Hooggerechtshof heen en weer gegaan over de vraag of de doodstraf wreed is. Het Hooggerechtshof vond de doodstraf in 1972 feitelijk ongrondwettelijk toen het in Furman v. Georgië dat de doodstraf vaak te willekeurig werd toegepast. Justice Potter Stewart zei dat de willekeurige manier waarop staten tot de doodstraf besloten vergelijkbaar was met de willekeur van "getroffen worden door de bliksem." Maar het Hof keerde zich in 1976 kennelijk terug en werd door de staat gesponsord executies hervat.
Wat liberalen geloven
Voor liberalen, de doodstraf is zelf een belediging van de principes van het liberalisme. Dit zijn de specifieke argumenten die liberalen gebruiken tegen de doodstraf, inclusief een engagement voor humanisme en gelijkheid.
- Liberalen zijn het erover eens dat een van de fundamentele fundamenten van een rechtvaardige samenleving het recht op een eerlijk proces is, en de doodstraf brengt dat in gevaar. Te veel factoren, zoals ras, economische status en toegang tot adequate juridische vertegenwoordiging, verhinderen dat het gerechtelijk proces garandeert dat elk van de verdachten een eerlijk proces ontvangt. Liberalen zijn het eens met de American Civil Liberties Union, die stelt: "Het doodstrafsysteem in de VS wordt toegepast in een oneerlijke en onrechtvaardige manier tegen mensen, grotendeels afhankelijk van hoeveel geld ze hebben, de vaardigheid van hun advocaten, ras van het slachtoffer en waar de misdaad plaatsvond plaats. Gekleurde mensen worden veel vaker geëxecuteerd dan blanke mensen, vooral als het slachtoffer blank is. "
- Liberalen geloven dat de dood zowel een wrede als een ongebruikelijke straf is. In tegenstelling tot conservatieven, die de bijbelse 'oog om oog'-doctrine volgen, beweren liberalen dat de doodstraf slechts door de staat gesponsorde moord is die het menselijke recht op leven schendt. Ze zijn het eens met de Amerikaanse katholieke conferentie dat "we niet kunnen leren dat doden verkeerd is door doden."
- Liberalen beweren dat de doodstraf de prevalentie van geweldsmisdaden niet vermindert. Nogmaals, volgens de ACLU: "De overgrote meerderheid van de ondervraagde professionals op het gebied van rechtshandhaving is het erover eens dat de doodstraf gewelddadige misdaad niet afschrikt; een enquête onder politiechefs landelijk vond dat ze de doodstraf het laagst rangschikken als een van de manieren om gewelddadige criminaliteit te verminderen... De FBI heeft vastgesteld dat de staten met de doodstraf de hoogste moordcijfers hebben. "
De recente doodstraffen hebben al deze zorgen grafisch geïllustreerd. Heinous-misdaden moeten stevig worden bestraft. Liberalen twijfelen niet aan de noodzaak om diegenen te straffen die dergelijke misdaden plegen, zowel om te bevestigen dat slecht gedrag gevolgen heeft als om gerechtigheid te bieden aan de slachtoffers van die misdaden. Integendeel, liberalen vragen zich af of de doodstraf Amerikaanse idealen hooghoudt of schendt. Voor de meeste liberalen zijn door de staat gesponsorde executies een voorbeeld van een staat die barbaarsheid heeft omarmd in plaats van humanisme.