Het amendement is noodzakelijkerwijs een beetje vaag. Het Hooggerechtshof heeft zijn grondgebied niet diepgaand onderzocht. De rechtbank is niet gevraagd om over de verdienste van het amendement te beslissen of het uit te leggen als het betrekking heeft op een bepaalde zaak.
Wanneer het echter wordt opgenomen in het brede due process van het 14e amendement en gelijke beschermingsmandaten, kunnen deze niet-gespecificeerde rechten worden geïnterpreteerd als een algemene goedkeuring van burgerlijke vrijheden. De rechtbank is verplicht om ze te beschermen, zelfs als ze niet elders in de Grondwet.
Ondanks meer dan twee eeuwen precedent van de rechter, moet het negende amendement nog steeds de enige basis vormen voor een uitspraak van het Hooggerechtshof. Zelfs als het is gebruikt als rechtstreeks beroep in prominente zaken, wordt het gecombineerd met andere amendementen.
Sommigen beweren dat dit komt omdat het negende amendement geen specifieke rechten verleent, maar in plaats daarvan uiteenzet hoe een groot aantal rechten die niet in de grondwet zijn opgenomen, nog steeds bestaat. Dit maakt het amendement moeilijker vast te leggen in een gerechtelijke uitspraak zelf.
Ten minste twee zaken van het Hooggerechtshof probeerden het negende amendement in hun uitspraken te gebruiken, hoewel ze uiteindelijk werden gedwongen ze te combineren met andere amendementen.
De Mitchell zaak betrof een groep federale werknemers beschuldigd van het overtreden van de recentelijk aangenomen Hatch Act, die verbiedt de meeste werknemers van de uitvoerende macht van de federale overheid bepaalde politieke activiteiten aan te gaan activiteiten.
De rechtbank oordeelde dat slechts één van de werknemers de wet had overtreden. Die man, George P. Poole betoogde tevergeefs dat hij alleen op de verkiezingsdag als peiler had gewerkt en als betaalmeester voor andere peilers voor zijn politieke partij. Geen van zijn acties waren partijdig, betoogden zijn advocaten bij de rechtbank. De Hatch Act heeft de negende en tiende wijziging geschonden, zei hij.
Maar hier is een probleem: het heeft er absoluut niets mee te maken rechten. Deze juridische benadering, gericht als het was op de rechten van staten om de federale autoriteit uit te dagen, erkent niet dat mensen geen rechtsgebieden zijn.
Het berustte zwaar op het recht van een persoon op privacy, een recht dat impliciet maar niet expliciet is vermeld in de taal van de Vierde amendement "het recht van het volk om veilig te zijn in hun personen", noch in de doctrine van gelijke bescherming van het 14e amendement.
Is zijn status als impliciet recht dat kan worden beschermd, deels afhankelijk van de bescherming van het negende amendement tegen niet-gespecificeerde impliciete rechten? Justitie Arthur Goldberg betoogde dat het in zijn samenloop doet:
Hoewel het impliciete recht op privacy meer dan een halve eeuw heeft overleefd, heeft het directe beroep van Justice Goldberg op het Negende Amendement het niet overleefd. Meer dan twee eeuwen na de ratificatie moet het negende amendement nog steeds de primaire basis vormen voor een enkele uitspraak van het Hooggerechtshof.