Shaw v. Reno: Supreme Court Case, Arguments, Impact

In Shaw v. Reno (1993), de Hooggerechtshof van de Verenigde Staten twijfelde aan het gebruik van raciaal gerrymandering in het herverdelingsplan van North Carolina. De rechtbank oordeelde dat ras niet de doorslag kon geven bij het trekken van districten.

Snelle feiten: Shaw v. Reno

North Carolina's 1990

De algemene vergadering bekeek de kaarten opnieuw en trok in een tweede meerderheid-minderheidsdistrict in de noord-centrale regio van de staat, langs de Interstate 85. De 160-mijl gang doorsneed vijf provincies en verdeelde enkele provincies in drie kiesdistricten. Het nieuwe meerderheid-minderheidsdistrict werd naar het oordeel van het Hooggerechtshof omschreven als 'slangachtig'.

Bewoners maakten bezwaar tegen het herverdelingsplan en vijf blanke bewoners uit Durham County, North Carolina, geleid door Ruth O. Shaw, een rechtszaak aangespannen tegen de staat en de federale overheid. Ze beweerden dat de algemene vergadering raciale gerrymandering had gebruikt. Gerrymandering doet zich voor wanneer een groep of politieke partij de grenzen van het kiesdistrict trekt op een manier die een specifieke groep kiezers meer macht geeft. Shaw heeft een rechtszaak aangespannen omdat het plan verschillende constitutionele principes heeft geschonden, waaronder de Veertiende amendement Gelijke beschermingsbepaling, die gelijke bescherming onder de wet garandeert voor alle burgers, ongeacht ras. Een rechtbank verwierp de vorderingen tegen de federale overheid en de staat. Het Hooggerechtshof heeft certiorari verleend om de claim tegen de staat aan te pakken.

Bewoners beweerden dat de staat te ver was gegaan bij het hertekenen van districtslijnen om een ​​tweede meerderheid-minderheidsdistrict te creëren. Het resulterende district was vreemd gestructureerd en volgde geen richtlijnen voor herverdeling die het belang benadrukten van 'compactheid, aaneengesloten, geografische grenzen of politieke onderverdelingen. "Volgens de klacht van de bewoners verhinderde raciale gerrymandering kiezers om deel te nemen aan een" kleurenblind " stemproces.

Een advocaat namens North Carolina voerde aan dat de algemene vergadering het tweede district in had gecreëerd een poging om beter te voldoen aan verzoeken van de procureur-generaal in overeenstemming met de stemrechten Handelen. De VRA vereiste een toename van de vertegenwoordiging van minderheidsgroepen. Het Amerikaanse Hooggerechtshof en de federale overheid zouden staten moeten aanmoedigen manieren te vinden om de wet na te leven, zelfs als naleving resulteert in vreemd gevormde districten, betoogde de advocaat. Het tweede meerderheid-minderheidsdistrict diende een belangrijk doel in het totale herverdelingsplan van North Carolina.

Heeft North Carolina de clausule inzake gelijke bescherming van de Veertiende amendement toen het een tweede meerderheid-minderheidsdistrict vestigde door raciale gerrymandering, in antwoord op een verzoek van de procureur-generaal?

Justice Sandra Day O'Connor heeft de 5-4-beslissing genomen. Wetgeving die een persoon of groep mensen uitsluitend op basis van hun ras classificeert, is van nature een bedreiging voor een systeem dat streeft naar gelijkheid, meende de meerderheid. Justice O'Connor merkte op dat er enkele zeldzame omstandigheden zijn waarin een wet raciaal neutraal kan lijken, maar niet door niets anders kan worden verklaard; Het herverdelingsplan van North Carolina viel in deze categorie.

De meerderheid was van mening dat het twaalfde district van North Carolina "zo extreem onregelmatig" was dat de oprichting ervan een soort van raciale vooroordelen suggereerde. Daarom verdienen de opnieuw ontworpen districten van de staat hetzelfde niveau van controle onder het veertiende amendement als een wet die expliciete raciale motieven heeft. Justice O'Connor paste streng toe en vraagt ​​de rechtbank om te bepalen of een race-gebaseerde classificatie eng is op maat, heeft een dwingend overheidsbelang en biedt de "minst beperkende" manier om die overheid te bereiken interesseren.

Justice O'Connor, namens de meerderheid, ontdekte dat bij het herdistribueren van plannen rekening kon worden gehouden met de race om dat te doen voldoen aan de Stemrechtenwet van 1965, maar race kan niet de enige of overheersende factor zijn bij het tekenen van een wijk.

Justice O'Connor schreef met betrekking tot hertoewijzingsplannen die zich richten op race als bepalende factor:

“Het versterkt raciale stereotypen en dreigt ons systeem van representatieve democratie te ondermijnen signalerend aan gekozen ambtenaren dat zij een bepaalde raciale groep vertegenwoordigen in plaats van hun kiesdistrict als een hele."

In zijn afwijkende mening betoogde Justice White dat het Hof het belang van het aantonen van 'herkenbare schade', ook bekend als bewijs dat elke vorm van 'schade' zelfs had plaatsgevonden, had genegeerd. Om blanke kiezers in Noord-Carolina zelfs een rechtszaak aan te spannen tegen de staat en de federale overheid, moesten ze zijn geschaad. De blanke kiezers in Noord-Carolina konden niet aantonen dat ze als gevolg van het tweede, vreemd gevormde minderheidsdistrict geen recht meer hadden, schreef Justice White. Hun individuele stemrechten waren niet beïnvloed. Hij betoogde dat het tekenen van districten op basis van ras om de vertegenwoordiging van minderheden te vergroten een belangrijk overheidsbelang zou kunnen dienen.

De dissidenten van Justices Blackmun en Stevens herhaalden Justice White. De clausule inzake gelijke bescherming mag alleen worden gebruikt om degenen te beschermen die in het verleden zijn gediscrimineerd, schreven ze. Witte kiezers konden niet in die categorie vallen. Door op deze manier te oordelen, heeft het Hof een eerdere uitspraak over de toepasselijkheid van de clausule inzake gelijke bescherming actief vernietigd.

Justice Souter merkte op dat het Hof plotseling een strikt onderzoek leek toe te passen op een wet die tot doel had de vertegenwoordiging bij een historisch gediscrimineerde groep te vergroten.

Under Shaw v. Reno, redistricting kan volgens dezelfde wettelijke norm worden gehouden als wetten die expliciet naar ras classificeren. Wettelijke districten die niet via andere middelen dan ras kunnen worden verklaard, kunnen voor de rechtbank worden neergehaald.

Het Hooggerechtshof blijft zaken horen over gerrymandering en racistisch gemotiveerde districten. Slechts twee jaar na Shaw v. Reno, dezelfde vijf rechters van het Hooggerechtshof, verklaarden expliciet dat raciale gerrymandering de veertiende wijzigingsbepaling inzake gelijke bescherming in Miller v. Johnson.

• Shaw v. Reno, 509 U.S. 630 (1993).
• Miller v. Johnson, 515 U.S. 900 (1995).