Schmerber v. Californië: Supreme Court Case, Arguments, Impact

Schmerber v. California (1966) vroeg het Hooggerechtshof om te bepalen of bewijs uit een bloedtest in een rechtbank kon worden gebruikt. Het Hooggerechtshof heeft de claims van het vierde, vijfde, zesde en veertiende amendement behandeld. Een 5-4 meerderheid bepaalde dat politieagenten onvrijwillig een bloedmonster konden nemen bij een arrestatie.

Snelle feiten: Schmerber v. Californië

In 1964 reageerde de politie op het toneel van een auto-ongeluk. De bestuurder van de auto, Armando Schmerber, leek dronken te zijn. Een officier rook alcohol in de adem van Schmerber en merkte op dat de ogen van Schmerber bloeddoorlopen leken. Schmerber werd naar het ziekenhuis vervoerd. Na soortgelijke tekenen van dronkenschap in het ziekenhuis te hebben opgemerkt, plaatste de officier Schmerber gearresteerd voor rijden onder invloed van alcohol. Om het alcoholgehalte in het bloed van Schmerber te bevestigen, vroeg de officier een arts om een ​​bloedmonster van Schmerber op te halen. Schmerber weigerde, maar het bloed werd getrokken en naar een laboratorium gestuurd voor analyse.

Het laboratoriumrapport werd ingediend als bewijsmateriaal toen Schmerber terecht stond bij de gemeentelijke rechtbank van Los Angeles. De rechtbank veroordeelde Schmerber voor het misdrijf van het besturen van een auto onder invloed van bedwelmende drank. Schmerber en zijn advocaat gingen op meerdere gronden in beroep tegen de beslissing. Het hof van beroep bevestigde de veroordeling. Het Hooggerechtshof heeft certiorari verleend vanwege nieuwe constitutionele beslissingen, aangezien de kwestie voor het laatst is behandeld in Breithaupt v. Abram.

Toen de politie een arts opdroeg om onvrijwillig een bloedmonster te nemen om tegen Schmerber voor de rechtbank te gebruiken, schonden ze zijn recht om gepast proces, voorrecht tegen zelfbeschuldiging, recht op advies of bescherming tegen onwettige huiszoekingen en inbeslagnames?

Advocaten namens Schmerber hebben meerdere constitutionele argumenten aangevoerd. Ten eerste beweerden zij dat een bloedtest dat tegen de wil van een individu wordt toegediend en als bewijsmateriaal wordt ingediend, een behoorlijke procesovertreding is volgens het veertiende amendement. Ten tweede voerden zij aan dat bloed afnemen voor een laboratoriumtest in aanmerking zou moeten komen als een "onderzoek en inbeslagname" van bewijsmateriaal in het kader van het vierde amendement. De officier had een huiszoekingsbevel moeten krijgen voordat hij het bloed afnam nadat Schmerber weigerde. Bovendien mag een bloedonderzoek niet worden gebruikt voor de rechtbank omdat het volgens Schmerber's advocaat het voorrecht van Schmerber tegen zelfbeschuldiging schendt.

Advocaten van het advocatenkantoor in Los Angeles vertegenwoordigden de staat Californië in hoger beroep en richtten zich op de vierde wijziging. Zij voerden aan dat bloed dat in beslag is genomen tijdens een legale arrestatie, in een rechtbank kan worden gebruikt. De officier heeft de bescherming van het vierde amendement van Schmerber niet geschonden toen hij tijdens een arrestatie direct beschikbaar bewijs van het misdrijf in beslag nam. Advocaten namens de staat trokken ook een grens tussen bloed en meer algemene voorbeelden van zelfbeschuldiging, zoals spreken of schrijven. De bloedtest kon niet als zelfbeschuldiging worden beschouwd omdat bloed geen verband houdt met communicatie.

Justitie William J. Brennan heeft de 5-4-beslissing genomen. De meerderheid behandelde elke claim afzonderlijk.

De rechtbank besteedde zo min mogelijk tijd aan de vordering wegens gerechtelijke procedure. Ze handhaafden hun eerdere beslissing in Breithaupt, redenerend dat de onttrekking van bloed in een ziekenhuisomgeving een individu niet het recht ontnam op een inhoudelijk proces. Ze merkten op dat in Breithaupt de meerderheid had geredeneerd dat zelfs de terugtrekking van bloed door een onbewuste verdachte een 'rechtvaardigheidsgevoel' niet schond.

Volgens de meerderheid was de bedoeling van het vijfde amendementprivilege tegen zelfbeschuldiging om iemand die beschuldigd werd van een misdrijf te beschermen tegen dwang om tegen zichzelf te getuigen. Een onvrijwillige bloedtest kon niet worden gerelateerd aan 'gedwongen getuigenissen', hield de meerderheid vast.

Justitie Brennan schreef:

"Aangezien het bewijs van de bloedtest, hoewel een belastend product van dwang, noch de verklaring van indiener was bewijsmateriaal met betrekking tot een of andere communicatieve handeling of het schrijven door indiener, het was niet-ontvankelijk op grond van voorrechten. "

De meerderheid was van mening dat het zesde wijzigingsrecht van Schmerber niet was geschonden. Zijn advocaat had een fout gemaakt bij het instrueren van Schmerber om de test te weigeren. Hoe dan ook, de raadsman van Schmerber kon hem adviseren over eventuele rechten die hij op dat moment had.

De meerderheid oordeelde dat de officier de bescherming van het vierde amendement van Schmerber tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames niet schond toen hij de arts opdroeg het bloed van Schmerber te trekken. De officier in de zaak Schmerber had vermoedelijke reden om hem te arresteren voor rijden onder invloed. De meerderheid redeneerde dat zijn bloedafname vergelijkbaar was met een "zoektocht" van zijn persoon naar vuurwapens of wapens ten tijde van de arrestatie.

De meerderheid was het ermee eens dat de tijdlijn een grote rol speelde in hun uitspraak. Bewijs van alcoholgehalte in het bloed neemt na verloop van tijd af, waardoor het noodzakelijker is om bloed te nemen op het moment van arrestatie, in plaats van te wachten op een huiszoekingsbevel.

Justices Hugo Black, Earl Warren, William O. Douglas en Abe Fortas schreven individuele afwijkende meningen. Justice Douglas betoogde dat "bloedvergieten" een invasieve schending van het recht op privacy van een persoon was, onder verwijzing naar Griswold v. Connecticut. Justitie Fortas schreef dat met geweld bloed afnemen een daad van geweld was die door de staat werd gepleegd en het recht van een persoon tegen zelfbeschuldiging schond. Justice Black, vergezeld door Justice Douglas, voerde aan dat de interpretatie door de rechtbank van het Vijfde Amendement te strikt was en dat het voorrecht tegen zelfbeschuldiging van toepassing zou moeten zijn op bloedtesten. Opperrechter Warren stond bij zijn afwijkende mening in Breithaupt v. Abrams, argumenterend dat de zaak in strijd was met de due process-clausule van het veertiende amendement.

De standaard ingesteld door Schmerber v. Californië bleef bijna 47 jaar bestaan. De zaak werd algemeen beschouwd als een verduidelijking van het verbod van het vierde amendement op onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames omdat een bloedtest niet onredelijk werd geacht. In 2013 heeft het Hooggerechtshof de bloedtests opnieuw bezocht in Missouri v. McNeely. De 5-4 meerderheid verwierp het idee in Schmerber dat het dalende alcoholgehalte in het bloed een noodsituatie creëerde waarin officieren geen tijd hadden om een ​​bevelschrift te zoeken. Er moeten andere 'urgente omstandigheden' zijn om een ​​officier toe te staan ​​bloed te vragen om zonder bevel te worden afgenomen en getest.

• Schmerber v. California, 384 U.S. 757 (1966).
• Denniston, Lyle. "Argument Preview: bloedtesten en privacy." SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7 januari 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Missouri v. McNeely, 569 U.S. 141 (2013).