Bolling v. Sharpe: Supreme Court Case, Arguments, Impact

Bolling v. Sharpe (1954) vroeg de hoge Raad om de grondwettigheid van segregatie in Washington, D.C., openbare scholen te bepalen. In een unaniem besluit oordeelde het Hof dat segregatie zwarte studenten het eerlijke proces van de Vijfde amendement.

Snelle feiten: Bolling v. scherp

In 1947 begon Charles Houston samen te werken met Consolidated Parents Group, een campagne om de segregatie in scholen in Washington, D.C. te beëindigen. Een plaatselijke kapper, Gardner Bishop, bracht Houston aan boord. Terwijl Bishop demonstraties hield en brieven aan de redacteur schreef, werkte Houston aan de juridische aanpak. Houston was een burgerrechtenadvocaat en begon systematisch dossiers in te dienen tegen D.C.-scholen die ongelijkheden in klassengrootte, faciliteiten en leermiddelen aanvoeren.

Voordat de zaken werden berecht, faalde de gezondheid van Houston. Een professor van Harvard, James Madison Nabrit Jr., stemde ermee in om te helpen, maar stond erop een nieuwe zaak aan te nemen. Elf zwarte studenten werden afgewezen van een gloednieuwe middelbare school met ongevulde klaslokalen. Nabrit voerde aan dat de afwijzing het vijfde amendement schond, een argument dat nog niet eerder was gebruikt. De meeste advocaten voerden aan dat segregatie de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement schond. De Amerikaanse rechtbank verwierp het argument. In afwachting van een hoger beroep heeft Nabrit een verzoekschrift ingediend bij het Hooggerechtshof. Het Hooggerechtshof heeft certiorari verleend als onderdeel van een groep zaken die zich bezighouden met segregatie. De beslissing in Bolling v. Sharpe werd op dezelfde dag overgedragen als Brown v. Onderwijsraad.

Schendt openbare segregatie de Due Process-clausule van het vijfde amendement? Is onderwijs een grondrecht?

Het vijfde amendement op de grondwet bepaalt dat:

Niemand kan aansprakelijk worden gesteld voor een hoofdletter of een andere beruchte misdaad, tenzij op voorlegging of aanklacht van een grand jury, behalve in gevallen die zich voordoen in de land- of zeestrijdkrachten, of in de militie, wanneer in werkelijke dienst in tijden van oorlog of publiek Gevaar; noch zal een persoon worden onderworpen aan dezelfde overtreding tweemaal in gevaar te brengen van leven of ledemaat; noch zal in enige strafzaak worden gedwongen om een ​​getuige tegen zichzelf te zijn, noch worden beroofd van leven, vrijheid of eigendom, zonder behoorlijke rechtsgang; noch zal privé-eigendom worden genomen voor openbaar gebruik, zonder enige compensatie.

Nabrit werd vergezeld door collega-advocaat Charles E.C. Hayes voor mondelinge argumenten voor het Hooggerechtshof.

Het veertiende amendement is alleen van toepassing op de staten. Als gevolg hiervan kon een argument voor gelijke bescherming niet worden gebruikt om de ongrondwettigheid van segregatie in Washington, D.C., scholen te beargumenteren. In plaats daarvan stelde Hayes dat de Due Process-clausule van het Vijfde Amendement studenten beschermde tegen segregatie. Segregatie zelf was volgens hem inherent ongrondwettelijk omdat het studenten willekeurig van vrijheid beroofde.

Tijdens Nabrit's deel van het betoog stelde hij voor dat wijzigingen in de grondwet na de burgeroorlog "alle dubieuze macht die de federale regering vóór die tijd had om mensen alleen op basis van ras of kleur."

Nabrit verwees ook naar de beslissing van het Hooggerechtshof in Korematsu v. ONS. om aan te tonen dat de rechtbank alleen onder zeer specifieke omstandigheden willekeurige opschortingen van vrijheid had toegestaan. Nabrit voerde aan dat het Hof geen overtuigende reden kon aantonen om zwarte studenten de vrijheid te ontnemen om samen met blanke studenten op DC-openbare scholen te worden opgeleid.

Opperrechter Earl E. Warren heeft de unanieme mening gegeven in Bolling v. Scherp. Het Hooggerechtshof oordeelde dat segregatie op openbare scholen zwarte studenten de rechtsgang onder het vijfde amendement ontzegde. De Due Process Clause voorkomt dat de federale overheid iemand het leven, de vrijheid of het eigendom ontzegt. In dit geval heeft het District of Columbia de studenten de vrijheid ontnomen toen het discrimineerde op basis van ras.

Het vijfde amendement, dat ongeveer 80 jaar eerder werd toegevoegd dan het veertiende amendement, bevat geen clausule inzake gelijke bescherming. Justice Warren schreef namens het Hof dat "gelijke bescherming" en "behoorlijke rechtsgang" niet hetzelfde waren. Ze suggereerden echter beide het belang van gelijkheid.

Het Hof merkte op dat "discriminatie zo ongerechtvaardigd kan zijn dat deze inbreuk maakt op een behoorlijke rechtsgang".

De rechters kozen ervoor om 'vrijheid' niet te definiëren. In plaats daarvan voerden ze aan dat het een breed scala aan gedrag omvat. De overheid kan vrijheid niet legaal beperken tenzij die beperking verband houdt met een legitiem overheidsdoel.

Justice Warren schreef:

"Segregatie in het openbaar onderwijs is redelijkerwijs niet gerelateerd aan een goede regeringsdoelstelling en legt dus neger kinderen op van het District of Columbia een last die een willekeurige ontneming van hun vrijheid vormt in strijd met het Gepaste Proces Clausule."

Ten slotte kwam het Hof tot de bevinding dat als de grondwet staten zou verhinderen racistisch hun openbare scholen te scheiden, dit de federale regering zou beletten hetzelfde te doen.

Bolling v. Sharpe maakte deel uit van een groep historische gevallen die een pad voor de-segregatie hebben gesmeed. De beslissing in Bolling v. Sharpe onderscheidde zich van Brown v. Board of Education omdat het de Due Process-clausule van het Vijfde Amendement gebruikte in plaats van de Gelijke Beschermingsclausule van het Veertiende Amendement. Door dit te doen, creëerde het Hooggerechtshof 'omgekeerde incorporatie'. Oprichting is de juridische doctrine die de eerste tien wijzigingen van toepassing maakt op de staten met behulp van het veertiende amendement. In Bolling v. Sharpe het Hooggerechtshof heeft het reverse-engineered. Het Hof heeft het veertiende amendement op de federale overheid met behulp van een van de eerste tien amendementen.

• Bolling v. Sharpe, 347 U.S. 497 (1954)
• 'Volgorde van argumenten in de zaak, Brown v. Onderwijsraad. ' National Archives and Records Administration, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• "Hayes en Nabrit mondelinge argumenten." Digitaal Archief: Brown v. Onderwijsraad, Universiteit van Michigan Library, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.