Wong Sun v. Verenigde Staten: Case, Arguments, Impact

In Wong Sun v. Verenigde Staten (1963) oordeelde het Hooggerechtshof dat bewijsmateriaal dat tijdens een illegale arrestatie werd ontdekt en in beslag werd genomen, niet voor de rechtbank kon worden gebruikt. De rechtbank oordeelde dat zelfs mondelinge verklaringen die tijdens een onwettige arrestatie werden afgelegd, niet als bewijs konden worden ingebracht.

Snelle feiten: Wong Sun v. Verenigde Staten

Rond 6 uur 's ochtends op 4 juni 1959 klopte een federale drugsagent op de deur van de wasserette en het huis van James Wah Toy. De agent vertelde Toy dat hij geïnteresseerd was in Toy's wasservice. Toy opende de deur om de agent te vertellen dat de wasserette pas om 8 uur openging. De agent haalde zijn badge tevoorschijn voordat Toy de deur sloot en zichzelf identificeerde als een federale drugsagent.

Toy sloeg de deur dicht en rende weg door de hal naar zijn huis. Agenten slopen de deur, doorzochten het huis van Toy en plaatsten hem onder arrest. Ze hebben geen verdovende middelen in huis gevonden. Toy stond erop dat hij geen drugs verkocht, maar wist wie dat wel deed. Hij kende een huis op Eleventh Avenue, waar een man genaamd "Johnny" drugs verkocht.

De agenten brachten vervolgens een bezoek aan Johnny. Ze gingen de slaapkamer van Johnny Yee binnen en overtuigden hem om meerdere buizen heroïne over te geven. Yee zei Toy en een andere man genaamd Sea Dog had hem oorspronkelijk de drugs verkocht.

Agenten ondervroegen Toy over de zaak en Toy gaf toe dat "Sea Dog" een man was die Wong Sun heette. Hij reed samen met agenten om het huis van Sun te identificeren. Agenten arresteerden Wong Sun en doorzochten zijn huis. Ze vonden geen bewijs van verdovende middelen.

In de komende dagen werden Toy, Yee en Wong Sun voorgelezen en vrijgelaten op eigen herkenning. Een federale narcotica-agent ondervroeg elk van hen en bereidde schriftelijke verklaringen voor op basis van aantekeningen uit hun interviews. Toy, Wong Sun en Yee weigerden de voorbereide verklaringen te ondertekenen.

Tijdens het proces gaf de rechtbank de volgende bewijsstukken toe, ondanks de bezwaren van de advocaat dat ze "vruchten van illegale binnenkomst" waren:

1. Toy's mondelinge verklaringen in zijn slaapkamer ten tijde van zijn arrestatie;
2. De heroïne die Johnny Yee aan agenten gaf op het moment van zijn arrestatie; en
3. Niet-ondertekende pretriale verklaringen van Toy en Wong Sun.

Het Negende Circuit Court of Appeals heeft de zaak beoordeeld. Het hof oordeelde dat agenten dat niet hadden mogelijke oorzaak om Toy of Wong Sun te arresteren, maar de items die 'vruchten van illegale binnenkomst' waren, werden tijdens het proces naar behoren ingevoerd als bewijsmateriaal.

Het Hooggerechtshof nam de zaak aan en leverde individuele bevindingen op voor Wong Sun en Toy.

Kunnen rechtbanken "vruchten van illegale binnenkomst" wettig toelaten? Kan bewijsmateriaal dat tijdens een arrestatie aan het licht is gebracht zonder waarschijnlijke oorzaak tegen iemand in de rechtbank worden gebruikt?

De advocaat van Wong Sun en Toy beweerde dat agenten de mannen illegaal hadden gearresteerd. De "vruchten" van die illegale arrestaties (het in beslag genomen bewijsmateriaal) zouden volgens de advocaat niet in de rechtbank mogen worden toegestaan. Hij voerde verder aan dat Toy's verklaringen aan de politie ten tijde van zijn arrestatie onder de uitsluitingsregel.

Advocaten namens de regering voerden aan dat de verdovende middelen voldoende waarschijnlijke oorzaak hadden om zowel Wong Sun als Toy te arresteren. Toen Toy in zijn slaapkamer met verdovende middelen sprak, deed hij dit uit vrije wil, waardoor de verklaringen ontvankelijk werden, ongeacht of de arrestatie legaal was.

In een 5-4 beslissing gegeven door Justice William J. Brennan, de rechtbank sloot alle bewijzen met betrekking tot de arrestatie van Toy uit, maar oordeelde dat bepaald bewijsmateriaal tegen Wong Sun kon worden gebruikt.

The Arrest of Toy and Wong Sun: De meerderheid was het met het hof van beroep eens dat beide arrestaties onvoldoende waarschijnlijke oorzaak misten. Een rechter zou de verdovende middelen volgens de meerderheid geen arrestatiebevel hebben verleend op basis van het bewijs dat zij hadden bij de arrestatie van Toy. De meerderheid was het er ook over eens dat de agent aan de deur van Toy zichzelf verkeerd vertegenwoordigde en Toy's beslissing om de hal door te rennen niet kon worden gebruikt als een vermoeden van schuld.

Toy's verklaringen: Volgens de meerderheid is de uitsluitingsregel, die bewijs verbiedt dat in beslag is genomen tijdens een illegale zoekopdracht, van toepassing op zowel mondelinge verklaringen als fysiek bewijs. Toy's verklaringen afgelegd tijdens een illegale arrestatie konden niet tegen hem worden gebruikt in de rechtbank.

De heroïne van Johnny Yee: De heldin Johnny Yee gaf agenten niet kon worden gebruikt tegen Toy in de rechtbank, de meerderheid betoogde. De heroïne was niet alleen 'vrucht van de giftige boom'. De heroïne was ontoelaatbaar omdat agenten hem hadden ontdekt door een "uitbuiting" van illegaliteit.

De heroïne zou echter voor de rechtbank tegen Wong Sun kunnen worden gebruikt. De meerderheid redeneerde dat het niet werd ontdekt door enige exploitatie van Wong Sun of een inbreuk op zijn recht op privacy.

De verklaring van Wong Sun: De verklaring van Wong Sun stond volgens de meerderheid volledig los van zijn illegale arrestatie. Het zou voor de rechtbank kunnen worden gebruikt.

Toy's niet-ondertekende verklaring: De meerderheid oordeelde dat de niet-ondertekende verklaring van Toy niet kon worden bevestigd door de verklaring van Wong Sun of enig ander stuk bewijsmateriaal. Het Hof kon er niet alleen op vertrouwen voor een veroordeling.

De meerderheid bood Wong Sun een nieuwe proef aan in het licht van de bevindingen.

Justitie Tom C. Clark diende een afwijkende mening in, vergezeld door Justices John Marshall Harlan, Potter Stewart en Byron White. Justice Clark betoogde dat de rechtbank 'onrealistische, uitgebreide normen' had opgesteld voor politieagenten die 'fractie van een seconde' beslissingen moesten nemen over het al dan niet arresteren van iemand. Justice Clark merkte specifiek op dat het besluit van Toy om van officieren te vluchten als een waarschijnlijke oorzaak moet worden beschouwd. Hij geloofde dat de arrestaties legaal waren en bewijsmateriaal niet moest worden uitgesloten op grond van het feit dat het "vrucht van de giftige boom" was.

Wong Sun v. De Verenigde Staten ontwikkelden de 'vrucht van de giftige boom'-doctrine, die oordeelde dat zelfs bewijsmateriaal dat in de verte verband houdt met een uitbuitende en illegale arrestatie niet voor de rechtbank mag worden gebruikt. Wong Sun v. De Verenigde Staten hebben de uitsluitingsregel ook uitgebreid tot mondelinge verklaringen. Terwijl het een mijlpaal was, Wong Sun v. Verenigde Staten hadden niet het laatste woord over de uitsluitingsregel. Meer recente gevallen hebben het bereik van de regel beperkt.

• Wong Sun v. Verenigde Staten, 371 U.S. 471 (1963)