Plato's dialoog "Crito"is een compositie uit 360 v.G.T. die een gesprek weergeeft tussen Socrates en zijn rijke vriend Crito in een gevangeniscel in Athene in het jaar 399 v.G.T. De dialoog behandelt het onderwerp rechtvaardigheid, onrecht en de passende reactie aan beide. Door een argument naar voren te brengen dat een beroep doet op rationele reflectie in plaats van emotionele reactie, de karakter van Socrates verklaart de gevolgen en rechtvaardigingen van een ontsnapping uit de gevangenis voor de twee vrienden.
Plot Synopsis
De setting voor Plato's dialoog "Crito" is Socrates 'gevangeniscel in Athene in 399 v.G.T. Een paar weken eerder was Socrates dat geweest schuldig bevonden van het corrumperen van de jeugd met irreligie en ter dood veroordeeld. Hij ontving de zin met zijn gebruikelijke gelijkmoedigheid, maar zijn vrienden willen hem wanhopig redden. Socrates is tot dusver gespaard gebleven omdat Athene geen executies uitvoert, terwijl de jaarlijkse missie die het naar Delos stuurt om de legendarische overwinning van Theseus op de minotaurus te herdenken, nog steeds weg is. De missie wordt echter de volgende dag of zo verwacht. Dit wetende, is Crito Socrates gaan aansporen om te ontsnappen terwijl er nog tijd is.
Voor Socrates is ontsnappen zeker een haalbare optie. Crito rijk; de bewakers kunnen worden omgekocht; en als Socrates zou ontsnappen en naar een andere stad zou vluchten, zouden zijn aanklagers het niet erg vinden. In feite zou hij in ballingschap zijn gegaan, en dat zou waarschijnlijk goed genoeg voor hen zijn. Crito legt verschillende redenen aan waarom hij zou moeten ontsnappen, waaronder dat hun vijanden zouden denken dat zijn vrienden te goedkoop of te verlegen waren om voor om te ontsnappen, dat hij zijn vijanden zou geven wat ze willen door te sterven en dat hij de verantwoordelijkheid van zijn kinderen heeft om hen niet te verlaten vaderloos.
Socrates antwoordt door allereerst te zeggen dat hoe men handelt moet worden bepaald door rationele reflectie, niet door een beroep op emotie. Dit is altijd zijn benadering geweest en hij zal het niet opgeven, alleen omdat zijn omstandigheden zijn veranderd. Hij verwerpt de bezorgdheid van Crito over wat andere mensen zullen denken. Morele vragen zouden niet naar de mening van de meerderheid moeten worden verwezen; de enige meningen die ertoe doen zijn de meningen van degenen die morele wijsheid bezitten en de aard van deugd en rechtvaardigheid echt begrijpen. Op dezelfde manier schuift hij overwegingen opzij zoals hoeveel ontsnapping zou kosten, of hoe waarschijnlijk het is dat het plan zou slagen. Dergelijke vragen zijn allemaal volkomen irrelevant. De enige vraag die ertoe doet is: zou proberen te ontsnappen moreel juist of moreel verkeerd zijn?
Argument voor moraliteit
Socrates bouwt daarom een argument op voor de moraal van ontsnappen door te zeggen dat men eerst nooit is gerechtvaardigd om te doen wat moreel verkeerd is, zelfs uit zelfverdediging of als vergelding voor een blessure of onrecht geleden. Verder is het altijd verkeerd om een gemaakte afspraak te verbreken. Hierin stelt Socrates dat hij een impliciete overeenkomst heeft gesloten Athene en de wetten ervan omdat hij zeventig jaar heeft genoten van alle goede dingen die ze bieden, waaronder veiligheid, sociale stabiliteit, onderwijs en cultuur. Voor zijn arrestatie, hij verder poneert hij nooit gevonden schuld met een van de wetten of geprobeerd om ze te veranderen, noch heeft hij verliet de stad te gaan wonen ergens anders. In plaats daarvan heeft hij ervoor gekozen zijn hele leven in Athene door te brengen en te genieten van de bescherming van zijn wetten.
Ontsnappen zou daarom een schending zijn van zijn overeenkomst met de wetten van Athene en het zou in feite erger zijn: het zou een daad zijn die het gezag van de wetten dreigt te vernietigen. Daarom stelt Socrates dat het moreel verkeerd zou zijn om te proberen zijn straf te vermijden door uit de gevangenis te ontsnappen.
Respect voor de wet
De kern van het argument wordt gedenkwaardig gemaakt door het in de mond van de Wetten van Athene wie Socrates zich verpersoonlijkt en komt hem vragen stellen over het idee van ontsnappen. Bovendien zijn aanvullende argumenten ingebed in de belangrijkste hierboven uiteengezette argumenten. Zo stellen de wetten dat burgers hun dezelfde soort gehoorzaamheid en respect verschuldigd zijn als kinderen hun ouders. Ze schetsen ook een beeld van hoe de dingen eruit zouden zien als Socrates, de grote moraalfilosoof die zijn hele leven aan het praten is geweest zo serieus over deugd, om een belachelijke vermomming aan te trekken en weg te rennen naar een andere stad om nog maar een paar jaar te leven.
Het argument dat degenen die profiteren van de staat en zijn wetten de plicht hebben om die wetten te respecteren, zelfs als ze dat doen lijkt tegen hun onmiddellijke eigenbelang overtuigend, gemakkelijk te begrijpen en wordt waarschijnlijk nog steeds door de meeste mensen geaccepteerd vandaag. Het idee dat de burgers van een staat, door daar te wonen, een impliciet verbond met de staat sluiten, is ook enorm invloedrijk en is een centraal principe van de theorie van sociaal contract en van het populaire immigratiebeleid met betrekking tot de vrijheid van religie.
Maar als je de hele dialoog doorloopt, hoor je hetzelfde argument dat Socrates tijdens zijn proces aan de juryleden gaf. Hij is wie hij is: een filosoof die zich bezighoudt met het nastreven van waarheid en het cultiveren van deugd. Hij zal niet veranderen, ongeacht wat andere mensen van hem denken of hem dreigen te doen. Zijn hele leven vertoont een onderscheidende integriteit en hij is vastbesloten dat het tot het einde zo zal blijven, zelfs als dat betekent dat hij tot zijn dood in de gevangenis moet blijven