Definitie en voorbeelden van wetenschappelijk schrijven

De voorwaarde wetenschappelijk schrijven verwijst naar schrijven over een wetenschappelijk onderwerp, vaak op een niet-technische manier voor een publiek van niet-wetenschappers (een vorm van journalistiek of creatieve non-fictie). Ook wel genoemd populair-wetenschappelijk schrijven. (Definitie nr.1)

Wetenschap schrijven kan ook verwijzen naar schrijven dat wetenschappelijke observaties en resultaten rapporteert op een manier die wordt beheerst door specifieke conventies (een vorm van technisch schrijven). Beter bekend als wetenschappelijk schrijven. (Definitie nr.2)

• "Omdat wetenschappelijk schrijven bedoeld is om vermakelijk genoeg te zijn om de voortdurende interesse van potentiële lezers te wekken, is het stijl is veel minder somber dan het gebruikelijke wetenschappelijke schrift [dat wil zeggen definitie nr. 2 hierboven]. Het gebruik van jargon, woordspelingen, en andere woord speelt op de de Engelse taal worden geaccepteerd en zelfs aangemoedigd.. . .
  'Onderscheid maken tussen wetenschappelijk schrijven en wetenschappelijk schrijven is redelijk - ze hebben verschillende
  instagram viewer
  doeleinden en een ander publiek. Het zou echter onverstandig zijn om de term 'wetenschappelijk schrijven' of 'populair schrijven' op een kleinerende manier te gebruiken. Het schrijven (of het geven van advies aan anderen die schrijven) gepopulariseerde accounts op basis van wetenschappelijk onderzoek zouden een belangrijk onderdeel moeten zijn van de outreach-activiteiten van elke wetenschapper. De bredere gemeenschap is essentieel voor een adequate ondersteuning van wetenschappelijke inspanningen. "
• Een voorbeeld van wetenschappelijk schrijven: "Stripped for Parts": "Een dood lichaam in stand houden totdat de organen kunnen worden geoogst, is een lastig proces dat de nieuwste medische technologie vereist. Maar het is ook een duidelijk anachronisme in een tijdperk waarin de geneeskunde steeds minder invasief wordt. Het repareren van geblokkeerde kransslagaders, waarvoor niet zo lang geleden de borst van een patiënt met een zaag en spreider, kan nu worden bereikt met een kleine stent die in het hart wordt afgeleverd op een dunne draad die door de been. Verkennende chirurgie heeft plaatsgemaakt voor robotcamera's en beeldvorming met hoge resolutie. We kijken al naar de prikkelende top van gentherapie, waar ziekten worden genezen nog voordat ze schade aanrichten. Vergeleken met dergelijke behandelingen op microschaal lijken transplantaties - die bestaan ​​uit het redden van hele organen uit een hartverscheurend kadaver en ze in een ander lichaam te naaien - grof mechanisch, zelfs middeleeuws. '

'De vraag is niet' moet 'je een concept of proces uitleggen, maar' hoe 'kun je dat doen op een manier die duidelijk en zo leesbaar is dat het gewoon deel uitmaakt van het verhaal?

"Gebruik verklarende strategieën zoals ...

- "Mensen die bestuderen wat een uitleg succesvol maakt, hebben dat tijdens het geven ontdekt voorbeelden is behulpzaam, geven geen voorbeelden is nog beter.
"Geen voorbeelden zijn voorbeelden van wat iets is niet. Vaak zal dat soort voorbeeld helpen verduidelijken wat het ding is is. Als je bijvoorbeeld grondwater probeert uit te leggen, zou je dat kunnen zeggen, terwijl de term lijkt suggereren dat een waterlichaam, zoals een meer of een ondergrondse rivier, onnauwkeurig zou zijn beeld. Grondwater is in traditionele zin geen water; eerder, zoals Katherine Rowan, communicatieprofessor, opmerkt, is het water dat langzaam maar meedogenloos door kieren en spleten in de grond onder ons beweegt ...
'Wees je scherp bewust van de overtuigingen van je lezers. Je zou kunnen schrijven dat toeval de beste verklaring is voor een ziektecluster; maar dit kan contraproductief zijn als uw lezers het toeval afwijzen als een verklaring voor wat dan ook. Als u zich ervan bewust bent dat de overtuigingen van lezers in botsing kunnen komen met een uitleg die u geeft, kunt u mogelijk schrijven op een manier waardoor deze lezers hun geest niet blokkeren voor de wetenschap die u uitlegt. "

"In deze paragraaf zal ik de belangrijkste bewering die het onderzoek maakt, vermelden, waarbij ik op gepaste wijze gebruik maak van 'schrik citaten'om er zeker van te zijn dat ik helemaal geen mening heb over dit onderzoek.

'In deze paragraaf zal ik kort (omdat geen enkele alinea meer dan één regel mag zijn) aangeven welke bestaande wetenschappelijke ideeën dit nieuwe onderzoek' uitdaagt '.

"Als het onderzoek gaat over een mogelijke genezing of een oplossing voor een probleem, zal deze paragraaf beschrijven hoe het de hoop zal opwekken voor een groep patiënten of slachtoffers.

"Deze paragraaf gaat dieper in op de claim en voegt toe Wezel woorden zoals 'de wetenschappers zeggen' om de verantwoordelijkheid voor het vaststellen van de waarschijnlijke waarheid of nauwkeurigheid van de onderzoeksresultaten over te dragen aan absoluut iedereen behalve ik, de journalist. ..."

(Janice R. Matthews en Robert W. Matthews, Succesvol wetenschappelijk schrijven: een stapsgewijze handleiding voor de biologische en medische wetenschappen, 4e druk. Cambridge University Press, 2014)

(Jennifer Kahn, "Stripped for Parts." Bedrade. Maart 2003. Herdrukt in The Best American Science Writing 2004, onder redactie van Dava Sobel. HarperCollins, 2004)

(Sharon Dunwoody, "On Explaining Science." Een veldgids voor wetenschappelijke schrijvers, 2e ed., Uitg. door Deborah Blum, Mary Knudson en Robin Marantz Henig. Oxford University Press, 2006)

(Martin Robbins, "Dit is een nieuwswebsite-artikel over een wetenschappelijk artikel." The Guardian27 september 2010)