Mapp v. Ohio: een mijlpaal die regeert tegen onrechtmatig verkregen bewijs

De zaak van Mapp v. Ohio, besloten door het Amerikaanse Hooggerechtshof op 19 juni 1961, versterkte de Vierde wijziging bescherming tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen door het illegaal te maken voor door wetshandhaving zonder een geldig bevel om te worden gebruikt in strafzaken in zowel federaal als staat rechtbanken. Het 6-3-besluit was een van de vele beslissingen die door het Hooggerechtshof in de jaren zestig zijn genomen Opperrechter Earl Warren dat heeft de grondwet aanzienlijk verbeterd rechten van gedaagden.

Snelle feiten: Mapp v. Ohio

Vóór Mapp v. Ohio, het verbod van het vierde amendement op het gebruik van onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal was alleen van toepassing op strafzaken die in de Verenigde Staten zijn berecht federale rechtbanken. Om de bescherming uit te breiden tot de nationale rechtbanken, baseerde het Hooggerechtshof zich op een gevestigde juridische doctrine die bekend staat als "selectieve incorporatie", die stelt dat de een eerlijk proces-clausule van de Veertiende amendement verbiedt de staten wetten uit te vaardigen die de rechten van Amerikaanse burgers zouden kunnen schenden.

Op 23 mei 1957 wilde de politie van Cleveland het huis van Dollree Mapp doorzoeken, van wie zij dachten dat ze een bombardementsverdachte zouden kunnen huisvesten, samen met mogelijk illegale weddenschappen. Toen ze voor het eerst bij haar aankwamen, stond Mapp de politie niet toe om binnen te komen met de mededeling dat ze geen bevel hadden. Een paar uur later keerde de politie terug en dwong zich het huis binnen. Ze beweerden een geldig huiszoekingsbevel te hebben, maar lieten Mapp het niet inspecteren. Toen ze het bevel toch pakte, boeiden ze haar. Hoewel ze de verdachte of de uitrusting niet hebben gevonden, hebben ze wel een koffer gevonden met pornografisch materiaal dat destijds de wet van Ohio schond. Tijdens het oorspronkelijke proces oordeelde de rechtbank dat Mapp schuldig was en veroordeelde haar tot gevangenisstraf, hoewel er geen bewijs was dat er een wettelijk huiszoekingsbevel was ingediend. Mapp ging in beroep bij het Hooggerechtshof van Ohio en verloor. Vervolgens bracht ze haar zaak voor het Amerikaanse Hooggerechtshof en ging in beroep, met het argument dat de zaak in wezen een schending was van haar recht op vrijheid van meningsuiting.

Het Hooggerechtshof onder opperrechter Earl Warren koos uiteindelijk de zijde van Mapp in een stemming van 6-3. Ze kozen er echter voor om de vraag te negeren of een wet tegen het bezit van obsceen materiaal haar recht op vrijheid van meningsuiting schond, zoals uitgelegd in het eerste amendement. In plaats daarvan richtten ze zich op het vierde amendement op de grondwet. In 1914 had het Hooggerechtshof uitspraak gedaan Weken v. Verenigde Staten (1914) dat illegaal verkregen bewijs niet kon worden gebruikt door federale rechtbanken. Het bleef echter de vraag of dit tot de nationale rechtbanken zou worden uitgebreid. De vraag was of de wet van Ohio Mapp haar vierde amendement geen bescherming bood tegen 'onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames'. De rechtbank besloten dat "... al het bewijsmateriaal verkregen door huiszoekingen en inbeslagnemingen in strijd met de Grondwet, door [het vierde amendement], niet-ontvankelijk is in een staat rechtbank."

Het Hooggerechtshof de uitsluitingsregel toegepast en de leer van de "vrucht van de giftige boom", verwoord in Weken en Silverthorne naar de staten in Mapp v. Ohio in 1961. Dit gebeurde op grond van de incorporatie doctrine. Zoals Justice Tom C. Clark schrijft:

Sinds het Vierde Amendement is het privacyrecht van de Staten door de Due Process Clause uitvoerbaar verklaard van de Veertiende, is het tegen hen afdwingbaar door dezelfde sanctie van uitsluiting als tegen de Federale Regering. Als het anders was, dan zou, net als zonder de Weken-regel, de verzekering tegen onredelijke federale huiszoekingen en inbeslagnames 'een vorm van woorden' zijn, waardeloos en onwaardig vermelding in een eeuwigdurend handvest van onschatbare menselijke vrijheden, dus ook zonder die regel zou de vrijheid van staatsinbreuken op de privacy zo vluchtig en zo netjes worden afgescheurd van zijn conceptuele verwevenheid met de vrijheid van alle meedogenloze middelen om bewijsmateriaal te dwingen om de hoge achting van dit Hof als vrijheid "niet te verdienen, impliciet in het concept van geordend vrijheid."

Tegenwoordig worden de uitsluitingsregel en de leer van de "vrucht van de giftige boom" beschouwd als basisprincipes van het grondwettelijk recht, die van toepassing zijn in alle Amerikaanse staten en gebieden.

De beslissing van de Hoge Raad in Mapp v. Ohio was nogal controversieel. De eis om ervoor te zorgen dat bewijs op wettige wijze werd verkregen, werd aan de rechtbank voorgelegd. Deze beslissing zou de rechtbank openen voor een aantal moeilijke gevallen met betrekking tot de toepassing van de uitsluitingsregel. In twee grote uitspraken van het Hooggerechtshof is uitzonderingen gemaakt op de regel die in 2005 is gecreëerd Mapp. In 1984 kwam het Hooggerechtshof onder opperrechter Warren E. Burger creëerde de "onvermijdelijke ontdekkingsregel" in Nix v. Williams. Deze regel stelt dat als er een bewijs is dat uiteindelijk met juridische middelen zou zijn ontdekt, het toelaatbaar is voor een rechtbank.

In 1984 creëerde de Burger Court de "goede trouw" -uitzondering in U.S. v. Leon. Met deze uitzondering kan bewijs worden toegestaan ​​als een politieagent van mening is dat zijn of haar zoektocht in feite legaal is. De rechtbank moet dus beslissen of ze te goeder trouw hebben gehandeld. De rechtbank heeft dit beslist in gevallen waarin er problemen waren met het huiszoekingsbevel waarvan de officier niet op de hoogte was.

Voorafgaand aan deze rechtszaak had Mapp bokskampioen Archie Moore aangeklaagd wegens schending van de belofte omdat ze niet met haar trouwde.

Don King, de toekomstige vechtpromotor voor bokssterren als Muhammad Ali, Larry Holmes, George Foreman en Mike Tyson, was het doelwit van de bombardementen en gaf de politie de naam Virgil Ogletree als mogelijk bommenwerper. Dat bracht de politie naar het huis van Dollree Mapp, waar ze dachten dat de verdachte zich schuilhield.

In 1970, 13 jaar na de illegale huiszoeking die culmineerde in Mapp v. Ohio, Mapp werd veroordeeld wegens het in haar bezit hebben van $ 250.000 aan gestolen goederen en drugs. Ze werd tot 1981 naar de gevangenis gestuurd.

Bijgewerkt door Robert Longley