Dus, mede-tekstschrijvers en tweeters, ben je daar van overtuigd interpunctie is onbelangrijk - dat komma's, dubbele punten, en soortgelijke kronkels zijn slechts vervelende herinneringen aan een vervlogen tijdperk?
Als dat zo is, zijn hier twee waarschuwende verhalen die van gedachten kunnen veranderen.
Waar liefde om draait
Ons eerste verhaal is romantisch - zo lijkt het misschien. Het verhaal begint met een email die John op een dag kreeg van zijn nieuwe vriendin. Bedenk eens hoe blij hij moet zijn geweest om dit briefje van Jane te lezen:
Beste John:
Ik wil een man die weet waar liefde om draait. Je bent vrijgevig, vriendelijk en attent. Mensen die niet zijn zoals jij, geven toe dat ze nutteloos en inferieur zijn. Je hebt me verpest voor andere mannen. Ik verlang naar jou. Ik heb helemaal geen gevoelens als we uit elkaar zijn. Ik kan voor altijd gelukkig zijn - laat je mij de jouwe zijn?
Jane
Helaas was John verre van tevreden. Hij was zelfs diepbedroefd. Zie je, John kende Jane's eigenaardige manieren om leestekens te misbruiken. En dus om de ware betekenis van haar e-mail te ontcijferen, moest hij het opnieuw lezen met de gewijzigde markeringen:
Beste John:
Ik wil een man die weet wat liefde is. Alles om je heen zijn vrijgevige, vriendelijke, attente mensen, die niet zijn zoals jij. Geef toe dat je nutteloos en inferieur bent. Je hebt me geruïneerd. Voor andere mannen verlang ik. Voor jou heb ik helemaal geen gevoelens. Als we uit elkaar zijn, kan ik voor altijd gelukkig zijn. Laat je me met rust?
De jouwe,
Jane
Dit oud grammaticus's grap was natuurlijk verzonnen. Maar ons tweede verhaal is echt gebeurd - in Canada, niet zo lang geleden.
Kosten van een misplaatste komma: $ 2,13 miljoen
Als je toevallig op de juridische afdeling van Rogers Communications Inc. werkt, heb je de les al geleerd dat interpunctie belangrijk is. Volgens Toronto's Globe en Mail voor 6 augustus 2006 kan een misplaatst komma in een contract om kabellijnen langs nutsleidingen te spannen het Canadese bedrijf maar liefst $ 2,13 miljoen kosten.
In 2002, toen het bedrijf een contract met Aliant Inc. afsloot, waren de mensen bij Rogers ervan overtuigd dat ze een langetermijnovereenkomst hadden gesloten. Ze waren daarom verrast toen Aliant begin 2005 een flinke renteverhoging aankondigde - en zelfs meer verrast toen regelgevers met de Canadese Radio-Televisie en Telecommunicatie Commissie (CRTC) steunden hun claim.
Het staat allemaal op pagina zeven van het contract, waar staat dat de overeenkomst "van kracht blijft voor een periode van vijf jaar vanaf de datum waarop het is gemaakt, en daarna voor opeenvolgende termijnen van vijf jaar, tenzij en totdat het wordt beëindigd door een schriftelijke kennisgeving vooraf van één jaar door partij."
De duivel zit in de details - of, meer specifiek, in de tweede komma. "Op basis van de regels voor leestekens", merkten de CRTC-toezichthouders op, maakt de betreffende komma "de beëindiging van het [contract] op elk moment zonder opgaaf van redenen mogelijk na schriftelijke opzegging van één jaar."
We zouden leg het probleem eenvoudig uit door te verwijzen naar principe # 4 op onze pagina op de Top vier richtlijnen voor effectief gebruik van komma's: gebruik een paar komma's om onderbrekingswoorden, -zinnen of -clausules te verrekenen.
Zonder die tweede komma na "opeenvolgende claims van vijf jaar", zou het bedrijf de contract zou alleen van toepassing zijn op opeenvolgende voorwaarden, zoals de advocaten van Rogers dachten akkoord gaan. Met de toevoeging van de komma wordt de zinsnede "en daarna voor opeenvolgende termijnen van vijf jaar" echter als een onderbreking behandeld.
Zo behandelde Aliant het zeker. Ze wachtten niet op het verstrijken van die eerste "periode van vijf jaar" voordat ze de renteverhoging aankondigden, en dankzij de extra komma hoefden ze dat niet te doen.
"Dit is een klassiek geval waarbij de plaatsing van een komma van groot belang is", zei Aliant. Inderdaad.
Naschrift
In "Comma Law", een artikel dat verscheen in LawNow op 6 maart 2014 rapporteerden Peter Bowal en Johnathon Layton de rest van het verhaal:
Rogers Communications bewees dat de beoogde betekenis in de betrokken contractclausule werd bevestigd toen de Franse versie van de overeenkomst werd ingeroepen. Maar terwijl het die strijd won, verloor Rogers uiteindelijk de oorlog en moest hij de prijsverhoging en flinke juridische kosten betalen.
Natuurlijk, interpunctie is kieskeurig, maar je weet nooit wanneer het een groot verschil gaat maken.