De impliciete bevoegdheden van het congres

In de Amerikaanse federale regering is de term "impliciete bevoegdheden" van toepassing op de bevoegdheden die door het Congres worden uitgeoefend en die dat niet zijn door de Grondwet uitdrukkelijk aan haar verleend, maar als "noodzakelijk en passend" beschouwd om deze grondwettelijk effectief uit te voeren verleende bevoegdheden.

Belangrijkste punten: impliciete bevoegdheden van het congres

Hoe kan het Congres wetten aannemen die de Amerikaanse grondwet haar niet specifiek de bevoegdheid geeft om te passeren?

Artikel I, afdeling 8 van de Grondwet verleent het Congres een zeer specifieke bevoegdheden bekend als 'uitgedrukte' of 'opgesomde' bevoegdheden die de basis vormen van Amerika's systeem van federalisme - de verdeling en verdeling van bevoegdheden tussen de centrale overheid en de deelstaatregeringen.

In een historisch voorbeeld van impliciete bevoegdheden, toen het Congres in 1791 de First Bank of the United States oprichtte, president George Washington vroeg de minister van Financiën Alexander Hamilton om de actie te verdedigen tegen de bezwaren van Thomas Jefferson, James Madison, en procureur-generaal Edmund Randolph.

In een klassiek argument voor impliciete bevoegdheden legde Hamilton uit dat de soevereine plichten van elke regering zijn impliceerde dat de regering zich het recht voorbehoudde om de bevoegdheden te gebruiken die nodig waren om deze uit te voeren plichten.

Hamilton voerde verder aan dat de "algemene welvaart" en de "noodzakelijke en juiste" clausules van de Grondwet het document de elasticiteit gaven waarnaar de lijstenmakers zochten. Overtuigd door het argument van Hamilton ondertekende president Washington de bankwet.

In 1816, opperrechter John Marshall haalde Hamilton's argument uit 1791 voor impliciete bevoegdheden aan in de beslissing van het Hooggerechtshof in McCulloch v. Maryland het handhaven van een wetsvoorstel dat door het Congres is aangenomen en de Tweede Bank van de Verenigde Staten heeft opgericht. Marshall betoogde dat het Congres het recht had om de bank op te richten, aangezien de Grondwet het Congres bepaalde impliciete bevoegdheden verleent die verder gaan dan de expliciet vermelde.

Het congres trekt echter zijn vaak controversiële impliciete bevoegdheid om schijnbaar niet-gespecificeerde wetten aan te nemen uit artikel I, sectie 8, clausule 18, dat het congres de bevoegdheid verleent,

“Om alle wetten te maken die nodig en gepast zijn om de voorgaande bevoegdheden uit te voeren en alle andere bevoegdheden die door deze grondwet zijn toegekend aan de regering van de Verenigde Staten, of aan een afdeling of officier daarvan."

Deze zogenaamde "Noodzakelijke en juiste clausule" of "Elastische clausule" verleent het Congres bevoegdheden, terwijl dat niet het geval is specifiek vermeld in de Grondwet, die verondersteld wordt noodzakelijk te zijn om de 27 genoemde bevoegdheden uit te voeren Artikel I.

Een paar voorbeelden van hoe het Congres zijn brede impliciete bevoegdheden, verleend door artikel I, sectie 8, clausule 18, heeft uitgeoefend, zijn:

• Wetten voor wapenbeheersing: In duidelijk het meest controversiële gebruik van impliciete bevoegdheden, heeft het Congres wetten aangenomen die de verkoop en het bezit van vuurwapens beperken sinds 1927. Hoewel dergelijke wetten op gespannen voet lijken te staan ​​met het tweede amendement dat het recht garandeert om "wapens te houden en te dragen", heeft het Congres consequent zijn uitgesproken macht aangehaald om de handel tussen staten die haar is verleend door artikel I, sectie 8, clausule 3, gewoonlijk de "handelsclausule" genoemd, te reguleren als rechtvaardiging voor het doorgeven van wapenbeheersing wetten.
• Federaal minimumloon: Een andere illustratie van het gebruik door het Congres van zijn impliciete macht is te zien in de nogal losse interpretatie van dezelfde handelsclausule om de passage van de eerste te rechtvaardigen Federaal minimumloon wet in 1938.
• Inkomstenbelasting: Terwijl artikel I het Congres de brede specifieke bevoegdheid geeft om 'belastingen te heffen en te innen', noemde het Congres het impliceerde bevoegdheden onder de Elastic Clause bij het passeren van de Revenue Act van 1861 die het eerste inkomen van het land creëerde belastingrecht.
• Het militaire ontwerp: Het altijd controversiële, maar nog steeds wettelijk verplicht militair wetsontwerp werd uitgevaardigd ter uitvoering van de door het Congres geuite bevoegdheid van artikel I om "te voorzien in de gemeenschappelijke defensie en het algemeen welzijn van de Verenigde Staten".
• Weg met de cent: In bijna elke sessie van het Congres overwegen wetgevers een wetsvoorstel om de cent af te schaffen, die elk de belastingbetaler bijna 2 cent kost om te verdienen. Mocht een dergelijke "penny killer" -wet ooit zijn aangenomen, dan heeft het Congres gehandeld in het kader van zijn bredere artikel I-bevoegdheid om "geld te munten ..."

Het concept van impliciete bevoegdheden in de Grondwet is verre van nieuw. De lijstenmakers wisten dat de 27 in artikel I, paragraaf 8 genoemde bevoegdheden nooit toereikend zouden zijn anticiperen op alle onvoorziene situaties en kwesties die het Congres via de jaar.

Ze redeneerden dat de. In haar beoogde rol als het meest dominante en belangrijkste onderdeel van de regering, de wetgevende macht zou een zo breed mogelijke wetgevende bevoegdheid nodig hebben. Als gevolg hiervan hebben de lijstenmakers de "Noodzakelijke en Juiste" clausule in de Grondwet opgenomen als een waarborg om het Congres de wetgevende speelruimte te geven die het zeker nodig had.

Aangezien de bepaling van wat wel en niet "noodzakelijk en juist" is subjectief is, zijn de impliciete bevoegdheden van het Congres al sinds de eerste dagen van de regering controversieel.

De eerste officiële erkenning van het bestaan ​​en de geldigheid van de impliciete bevoegdheden van het Congres kwam in 1819 in een mijlpaalbeslissing van het Hooggerechtshof.

In de McCulloch v. Maryland In deze zaak werd het Hooggerechtshof gevraagd uitspraak te doen over de grondwettigheid van wetten die zijn aangenomen door het Congres tot oprichting van federaal gereguleerde nationale banken.

Volgens de meerderheid van de rechtbank vereerde de opperrechter John Marshall bevestigde de doctrine van "impliciete bevoegdheden" die het Congres bevoegdheden verleent die niet uitdrukkelijk zijn vermeld in artikel I van de Grondwet, maar "noodzakelijk en gepast" om die "opgesomde" bevoegdheden uit te oefenen.

De rechtbank oordeelde met name dat sinds de oprichting van banken op de juiste wijze verband hield met de uitdrukkelijk door het Congres opgesomde macht om te innen belastingen, geld lenen en de interstatelijke handel reguleren, de bank in kwestie was grondwettelijk volgens de "Noodzakelijke en juiste clausule".

Of zoals John Marshall schreef:

“(L) et de doelen zijn legitiem, laat het binnen de reikwijdte van de grondwet vallen, en alle middelen die geschikt zijn, die zijn Daartoe duidelijk aangenomen, wat niet verboden is, maar wel naar letter en geest van de grondwet constitutioneel. '

Als u de impliciete bevoegdheden van het Congres interessant vindt, wilt u misschien ook meer leren over zogenaamde "ruiter rekeningen, 'Een volledig constitutionele methode die vaak door wetgevers wordt gebruikt om impopulaire wetsvoorstellen van hun medeleden tegen te gaan.