Ad Hominem Fallacy Dat je het ook deed!

Fallacy Name:
Tu Quoque

Alternatieve namen:
Jij hebt het ook gedaan!

Fallacy Category:
Relevante Fallacies> Ad Hominem Argumenten

De Tu Quoque-denkfout is een vorm van de ad hominem drogreden die een persoon niet aanvalt voor willekeurige, niet-verwante dingen; in plaats daarvan is het een aanval op iemand vanwege een vermeende fout in de manier waarop hij zijn zaak heeft gepresenteerd. Deze vorm van de ad hominem wordt tu quoque genoemd, wat 'jij ook' betekent, omdat het meestal voorkomt wanneer een persoon wordt aangevallen omdat hij doet waar hij of zij ruzie over maakt.

Meestal zie je de Tu Quoque-denkfout die wordt gebruikt wanneer een argument is erg verhit geraakt en de mogelijkheid van een civiele, productieve discussie is mogelijk al verloren gegaan:

1. Dus wat als ik een ad hominem? Je hebt me eerder beledigd.
2. Hoe kun je me vertellen dat ik niet met drugs moet experimenteren terwijl je hetzelfde deed als een tiener?

Zoals u kunt zien, proberen de argumentanten in deze voorbeelden te bewijzen dat wat zij hebben gedaan, gerechtvaardigd is door erop te staan ​​dat de andere persoon hetzelfde heeft gedaan. Als de handeling of verklaring in kwestie zo erg was, waarom hebben ze het dan gedaan?

Deze drogreden wordt soms aangeduid als "twee fouten maken geen recht" vanwege de implicatie dat een tweede fout alles in orde maakt. Zelfs als een persoon volledig hypocriet is, betekent dit niet dat hun advies niet deugdelijk is en niet moet worden opgevolgd.

Deze denkfout kan ook subtieler optreden, bijvoorbeeld door de oprechtheid of consistentie van een persoon aan te vallen:

3. Waarom zou ik uw argumenten voor vegetarisme serieus nemen als u een transfusie van zou accepteren bloed dat is getest met dierlijke producten of medicijnen accepteert die zijn getest met behulp van dieren?

De reden waarom dit voorbeeld kwalificeert als een tu quoque drogreden is omdat het argument tot de conclusie komt "Ik hoef uw conclusie niet te accepteren" vanuit de premisse "dat u uw conclusie ook niet echt accepteert."

Dit lijkt een argument tegen de consistentie van een argument voor vegetarisme, maar het is eigenlijk een argument tegen een persoon die pleit voor vegetarisme. Alleen omdat een persoon niet consistent is, wil nog niet zeggen dat de positie waarvoor hij pleit niet is geluid.

U kunt inconsistent zijn in het volgen van een deugdelijk principe en consistent in het volgen van een ondeugdelijk principe. Dit is de reden waarom de consistentie waarmee een persoon volgt waarvoor hij pleit, niet relevant is als het gaat om de geldigheid van zijn positie.

Dit betekent natuurlijk niet dat het onwettig is om op zulke flagrante inconsistenties te wijzen. Immers, als een persoon zijn eigen advies niet opvolgt, kan het zijn dat hij het zelf niet gelooft - en als dat het geval is, kun je vragen waarom ze willen dat je het opvolgt.

Of misschien begrijpen ze niet wat ze zeggen - en als ze het niet begrijpen, is het onwaarschijnlijk dat ze er een effectieve verdediging voor kunnen bieden.

Een nauw verwante tactiek is om van 'je hebt het ook gedaan' te zeggen naar 'je zou het ook doen als je de kans had'. Op deze manier kunnen mensen argumenten construeren zoals:

4. De leiders van dat land zijn krankzinnig en zouden ons aanvallen als ze de kans krijgen - dus moeten we ze eerst aanvallen en zo onszelf beschermen.
5. Christenen zouden ons opnieuw vervolgen als ze de kans kregen, dus wat is er mis met hen eerst te vervolgen?

Dit is bedrieglijk om dezelfde reden als de gebruikelijke tu quoque is een misvatting - het maakt niet uit wat iemand anders is zou doen als ze de kans hadden, want dat alleen maakt het niet goed u om het zelf te doen.