Wat u moet weten over Kants ethiek in een notendop

Immanuel Kant (1724-1804) wordt algemeen beschouwd als een van de meest diepgaande en originele filosofen die ooit heeft geleefd. Hij staat ook bekend om zijn metafysica - het onderwerp van zijn "Critique of Pure Reason" - en om de moraalfilosofie die in zijn "Basiswerk voor de metafysica van de moraal" en "Kritiek op praktische redenen" (hoewel "Grondwerk" de veel gemakkelijkere van de twee is om begrijpen).

Om de morele filosofie van Kant te begrijpen, is het cruciaal om bekend te zijn met de problemen waarmee hij en andere denkers van zijn tijd te maken hadden. Vanaf de vroegste opgetekende geschiedenis waren de morele overtuigingen en praktijken van mensen gebaseerd op religie. Geschriften, zoals de bijbel en de koran, bevatten morele regels waarvan gelovigen dachten dat ze van God werden overgeleverd: Dood niet. Steel niet. Pleeg geen overspel, enzovoorts. Het feit dat deze regels zogenaamd afkomstig waren van een goddelijke bron van wijsheid, gaf hun hun autoriteit. Ze waren niet zomaar iemands willekeurige mening, ze waren Gods mening en als zodanig boden ze de mensheid een objectief geldige gedragscode aan.

Bovendien had iedereen een prikkel om deze codes na te leven. Als je 'in de wegen van de Heer wandelde', zou je worden beloond, zowel in dit leven als in het volgende. Als je de geboden schond, zou je gestraft worden. Als gevolg hiervan zou elke verstandige persoon die in zo'n geloof is opgevoed, zich houden aan de morele regels die hun religie leerde.

Met de wetenschappelijke revolutie van de 16e en 17e eeuw die leidde tot de grote culturele beweging die bekend staat als de Verlichting, accepteerden deze voorheen religieuze doctrines werden steeds meer aangevochten toen het geloof in God, de Schrift en de georganiseerde religie begon af te nemen onder de intelligentsia, dat wil zeggen de elite. Nietzsche beschreef deze verschuiving van de georganiseerde religie beroemd als 'de dood van God'.

Deze nieuwe manier van denken veroorzaakte een probleem voor moraalfilosofen: als religie niet de basis was die morele overtuigingen hun geldigheid gaf, wat voor andere basis zou er dan kunnen zijn? Als er geen God is - en daarom geen garantie voor kosmische rechtvaardigheid die ervoor zorgt dat de goeden worden beloond en de slechten worden gestraft - waarom zou iemand dan de moeite doen om goed te zijn? De Schotse moraalfilosoof Alisdair MacIntrye noemde dit 'het verlichtingsprobleem'. De oplossing morele filosofen nodig om te komen was een seculiere (niet-religieuze) bepaling van wat moraliteit was en waarom we ernaar zouden moeten streven Moreel.

• Theorie van sociaal contract—Een antwoord op het verlichtingsprobleem werd ontwikkeld door de Engelse filosoof Thomas Hobbes (1588-1679), die betoogde dat moraliteit was in wezen een reeks regels die mensen onderling hebben afgesproken om van elkaar te kunnen leven mogelijk. Als we deze regels niet hadden - waarvan er vele de vorm aannamen van wetten die door de overheid werden gehandhaafd - zou het leven voor iedereen absoluut gruwelijk zijn.
• Utilitarisme-Utilitarisme, een andere poging om moraliteit een niet-religieuze basis te geven, werd ontwikkeld door denkers als David Hume (1711-1776) en Jeremy Bentham (1748-1742). Het utilitarisme stelt dat plezier en geluk intrinsieke waarde hebben. Ze zijn wat we allemaal willen en zijn de uiteindelijke doelen waar al onze acties naar streven. Iets is goed als het geluk bevordert, en het is slecht als het lijden veroorzaakt. Onze basisplicht is om te proberen dingen te doen die bijdragen aan de hoeveelheid geluk en / of de hoeveelheid ellende in de wereld verminderen.
• Kantiaanse ethiek—Kant had geen tijd voor utilitarisme. Hij geloofde dat door de nadruk op geluk te leggen de theorie de ware aard van moraliteit volledig verkeerd begreep. Volgens hem is de basis voor ons gevoel van wat goed of slecht, goed of fout is, ons besef dat mensen zijn vrije, rationele agenten die het respect moeten krijgen dat bij dergelijke wezens past - maar wat doet dat precies met zich meebrengen?

Volgens Kant is het fundamentele probleem van het utilitarisme dat het acties beoordeelt op hun gevolgen. Als je actie mensen gelukkig maakt, is het goed; als het andersom is, is het slecht. Maar is dit eigenlijk in strijd met wat we moreel gezond verstand zouden kunnen noemen? Overweeg deze vraag: wie is de betere persoon, de miljonair die $ 1.000 aan een goed doel geeft om met de zijne punten te scoren Twitter volgt of de werknemer met een minimumloon die een dagloon schenkt aan een goed doel, omdat ze denkt dat het haar plicht is om de behoeftig?

Als de consequenties er toe doen, dan is de actie van de miljonair technisch gezien de 'betere'. Maar zo zou de meerderheid van de mensen de situatie niet zien. De meesten van ons beoordelen acties meer op hun motivatie dan op hun gevolgen. De reden ligt voor de hand: de gevolgen van onze acties liggen vaak buiten onze controle, net zoals de bal niet meer onder controle is van de werper zodra hij zijn hand heeft verlaten. Ik zou een leven kunnen redden op eigen risico, en de persoon die ik red, kan een seriemoordenaar blijken te zijn. Of ik zou per ongeluk iemand kunnen vermoorden terwijl ik ze beroof, en daardoor zou ik de wereld onbewust kunnen redden van een vreselijke tiran.

Kants grondwerk" opent met de regel: "Het enige dat onvoorwaardelijk goed is, is een goede wil." Kants argument voor deze overtuiging is redelijk aannemelijk. Beschouw alles wat je denkt in termen van 'goed' zijn - gezondheid, rijkdom, schoonheid, intelligentie, enzovoort. Voor elk van deze dingen kunt u zich waarschijnlijk ook een situatie voorstellen waarin deze zogenaamde goede zaak toch niet goed is. Een persoon kan bijvoorbeeld worden beschadigd door zijn rijkdom. De robuuste gezondheid van een pestkop maakt het hem gemakkelijker zijn slachtoffers te misbruiken. Iemands schoonheid kan ertoe leiden dat ze ijdel wordt en geen emotionele volwassenheid ontwikkelt. Zelfs geluk is niet goed als het het geluk is van een sadist die onwillige slachtoffers martelt.

Daarentegen is goodwill, zegt Kant, altijd goed - onder alle omstandigheden. Wat bedoelt Kant precies met goede wil? Het antwoord is vrij simpel. Iemand handelt uit goede wil als hij doet wat hij doet, omdat hij denkt dat het zijn plicht is - als hij handelt vanuit een gevoel van morele verplichting.

Het is duidelijk dat we niet elke kleine handeling uitvoeren vanuit een gevoel van verplichting. Meestal volgen we gewoon onze neigingen - of handelen we uit eigenbelang. Daar is op zichzelf niets mis mee, maar niemand verdient de eer om zijn eigen belangen na te streven. Het komt van nature voor ons, net zoals het natuurlijk is voor elk dier.

Wat echter opmerkelijk is aan mensen, is dat we puur vanuit moreel oogpunt kunnen en kunnen handelen motieven - bijvoorbeeld wanneer een soldaat zichzelf op een granaat werpt en zijn eigen leven opoffert om de levens van te redden anderen. Of minder dramatisch, ik betaal een vriendelijke lening terug zoals beloofd, ook al is de betaaldag niet voor nog een week en daardoor heb ik tijdelijk geen geld meer.

Volgens Kant, wanneer een persoon er vrij voor kiest om het juiste te doen, simpelweg omdat het juist is doen, hun actie voegt waarde toe aan de wereld en verlicht het als het ware met een korte morele gloed goedheid.

Het is gemakkelijk om te zeggen dat mensen hun plicht moeten doen vanuit plichtsbesef - maar hoe moeten we weten wat onze plicht is? Soms komen we voor morele dilemma's te staan ​​waarin het niet duidelijk is welke handelwijze moreel correct is.

Volgens Kant ligt de plicht in de meeste situaties echter voor de hand. Als we het niet zeker weten, kunnen we het antwoord uitwerken door na te denken over een algemeen principe dat Kant het 'categorisch' noemt Dwingend. ' Dit is volgens hem het fundamentele principe van moraliteit en alle andere regels en voorschriften kunnen worden afgeleid ervan.

Kant biedt verschillende versies van deze categorische imperatief. De ene luidt als volgt: 'Handel alleen volgens die stelregel die je kunt als universele wet.'

Wat dit in feite betekent, is dat we ons alleen moeten afvragen: Hoe zou het zijn als iedereen zich gedraagt ​​zoals ik doe? Zou ik oprecht en consequent een wereld kunnen wensen waarin iedereen zich zo gedroeg? Als Kant moreel verkeerd is, zouden de antwoorden op die vragen volgens Kant nee zijn. Stel dat ik erover denk een belofte te verbreken. Zou ik een wereld kunnen wensen waarin iedereen zijn beloftes verbrak terwijl het nakomen ervan lastig was? Kant stelt dat ik dit niet zou willen, niet in het minst omdat in zo'n wereld niemand beloften zou doen, omdat iedereen zou weten dat een belofte niets betekende.

Een andere versie van de categorische imperatief die Kant biedt, stelt dat men 'mensen altijd als doelen in zichzelf moet behandelen, nooit alleen als een middel voor het eigen doel. "Dit wordt gewoonlijk het" einde-principe "genoemd. Terwijl het in zekere zin vergelijkbaar is met de Gulden Regel: 'Behandel anderen zoals u wilt dat ze u aandoen ', legt het de verantwoordelijkheid om de regel over de mensheid te volgen in plaats van de strikte regels van het goddelijke te accepteren invloed.

De sleutel tot Kant's overtuiging over wat mensen tot morele wezens maakt, is het feit dat we vrije en rationele wezens zijn. Iemand behandelen als een middel voor uw eigen doeleinden of doeleinden is dit feit over hen niet respecteren. Als ik je bijvoorbeeld ertoe breng om iets te doen door een valse belofte te doen, manipuleer ik je. Uw beslissing om mij te helpen is gebaseerd op valse informatie (het idee dat ik mijn belofte ga houden). Op deze manier heb ik uw rationaliteit ondermijnd. Dit is nog duidelijker als ik van je steel of je kidnap om losgeld te claimen.

Iemand behandelen als een doel daarentegen houdt altijd in dat hij respecteert dat hij / zij in staat is tot vrije rationele keuzes die kunnen verschillen van de keuzes die jij wilt dat ze maken. Dus als ik wil dat je iets doet, is de enige morele manier om de situatie uit te leggen, uit te leggen wat ik wil en je je eigen beslissing te laten nemen.

In zijn beroemde essay "Wat is verlichting?" Kant definieert het principe als 'de emancipatie van de mens van zijn zelfopgelegde onvolwassenheid'. Wat betekent dit en wat heeft het te maken met zijn ethiek?

De antwoorden gaan terug op het probleem van religie en bieden niet langer een bevredigende basis voor moraliteit. Wat Kant de 'onvolwassenheid' van de mensheid noemt, is de periode waarin mensen niet echt voor zichzelf dachten, en in plaats daarvan typisch aanvaarde morele regels die hun door religie, traditie of door autoriteiten zoals de kerk, opperheer zijn overhandigd, of koning. Dit verlies van vertrouwen in eerder erkende autoriteit werd door velen gezien als een spirituele crisis voor de westerse beschaving. Als "God dood is, hoe weten we dan wat waar is en wat goed is?"

Kant's antwoord was dat mensen die dingen gewoon zelf moesten oplossen. Het was niet iets om te klagen, maar uiteindelijk iets om te vieren. Voor Kant was moraliteit geen kwestie van subjectieve grillen zoals uiteengezet in de naam van god of religie of wet, gebaseerd op de principes die door de aardse woordvoerders van die goden waren bepaald. Kant geloofde dat 'de morele wet' - de categorische imperatief en alles wat die inhoudt - iets was dat alleen door de rede kon worden ontdekt. Het was niet iets dat ons van buitenaf werd opgelegd. In plaats daarvan is het een wet die wij, als rationele wezens, onszelf moeten opleggen. Dit is waarom sommige van onze diepste gevoelens weerspiegeld worden in onze eerbied voor de morele wet, en waarom, wanneer we handelen zoals we doen uit respect ervoor - met andere woorden, uit plichtsbesef - vervullen we onszelf als rationeel wezens.