Logische denkfouten: de vraag bedelen

Fallacy Name:
Smeken om de vraag

Alternatieve namen:
Petitio Principii
Circulair argument
Circulus in Probando
Circulus in Demonstrando
Vicieuze cirkel

De vraag stellen is het meest fundamentele en klassieke voorbeeld van een Fallacy of Presumption omdat het direct de conclusie veronderstelt die in de eerste plaats in twijfel wordt getrokken. Dit kan ook bekend staan ​​als een "circulair argument" - omdat de conclusie in wezen zowel aan de begin en einde van het argument, het creëert een eindeloze cirkel, zonder er iets van te bereiken stof.

Een goed argument ter ondersteuning van een claim biedt onafhankelijk bewijs of redenen om die claim te geloven. Als u echter de waarheid aanneemt van een deel van uw conclusie, zijn uw redenen niet langer onafhankelijk: uw redenen zijn afhankelijk geworden van het punt dat wordt betwist. De basisstructuur ziet er zo uit:

1. A is waar omdat A waar is.

Hier is een voorbeeld van deze meest eenvoudige vorm van bedelen:

2. U moet aan de rechterkant van de weg rijden, want dat is wat de wet zegt, en de wet is de wet.

Aan de rechterkant van de weg rijden is wettelijk verplicht (in sommige landen dus) - dus als iemand vraagt ​​waarom we dat moeten doen, stellen ze de wet in vraag. Maar als we redenen geven om deze wet te volgen en zeggen "omdat dat de wet is", dan smeken we om de vraag. We gaan uit van de geldigheid van wat de andere persoon in de eerste plaats aan het ondervragen was.

3. Positieve actie kan nooit eerlijk of rechtvaardig zijn. Je kunt het ene onrecht niet verhelpen door een ander te plegen. (geciteerd uit het forum)

Dit is een klassiek voorbeeld van een circulair argument - de conclusie is dat positieve actie niet eerlijk kan zijn of rechtvaardig, en het uitgangspunt is dat onrecht niet kan worden verholpen door iets dat onrechtvaardig is (zoals bevestigend actie). Maar we kunnen niet de onrechtvaardigheid van bevestigend handelen aannemen als we beweren dat het onrechtvaardig is.

Het is echter niet gebruikelijk dat de kwestie zo duidelijk is. In plaats daarvan zijn de kettingen wat langer:

4. A is waar omdat B waar is en B is waar omdat A waar is.

5. A is waar omdat B waar is, en B is waar omdat C waar is, en C is waar omdat A waar is.

Het is niet ongebruikelijk om religieuze argumenten te vinden die de drogreden "Begging the Question" begaan. Dit kan zijn omdat de gelovigen die deze argumenten gebruiken, eenvoudigweg niet bekend zijn met logische denkfouten, maar een nog veel voorkomende reden kan zijn dat een iemands toewijding aan de waarheid van zijn religieuze leerstellingen kan hem ervan weerhouden te zien dat hij de waarheid aanneemt van wat hij probeert te bewijzen.

Hier is een vaak herhaald voorbeeld van een ketting zoals we zagen in voorbeeld # 4 hierboven:

6. In de Bijbel staat dat God bestaat. Aangezien de Bijbel Gods woord is en God nooit vals spreekt, moet alles in de Bijbel waar zijn. Dus God moet bestaan.

Als de Bijbel Gods woord is, dan bestaat God (of bestond er tenminste in één keer). Omdat de spreker echter ook beweert dat de Bijbel Gods woord is, wordt aangenomen dat God bestaat om te bewijzen dat God bestaat. Het voorbeeld kan worden vereenvoudigd door:

7. De Bijbel is waar omdat God bestaat en God bestaat omdat de Bijbel het zegt.

Dit is wat bekend staat als circulair redeneren - de cirkel wordt ook wel 'vicieus' genoemd vanwege de manier waarop het werkt.

Andere voorbeelden zijn echter niet zo gemakkelijk te herkennen, omdat ze in plaats van de conclusie aan te nemen, een aanverwant maar even controversieel uitgangspunt aannemen om te bewijzen wat er aan de hand is. Bijvoorbeeld:

8. Het universum heeft een begin. Elk ding dat een begin heeft, heeft een oorzaak. Daarom heeft het universum een ​​oorzaak die God wordt genoemd.

9. We weten dat God bestaat omdat we de volmaakte volgorde van Zijn schepping kunnen zien, een ordening die bovennatuurlijke intelligentie demonstreert in haar ontwerp.

10. Na jarenlang God te hebben genegeerd, hebben mensen het moeilijk om te beseffen wat goed en fout is, wat goed en wat slecht is.

Voorbeeld # 8 veronderstelt (roept de vraag op) twee dingen: ten eerste dat het universum inderdaad een begin heeft en ten tweede dat alle dingen die een begin hebben een oorzaak hebben. Beide aannames zijn minstens zo twijfelachtig als het punt waar het om gaat: of er al dan niet een god is.

Voorbeeld # 9 is een veelvoorkomend religieus argument dat de vraag op een iets subtielere manier oproept. De conclusie, God bestaat, is gebaseerd op het uitgangspunt dat we kunnen zien intelligent ontwerp in het universum. Maar het bestaan ​​van intelligent ontwerp veronderstelt zelf het bestaan ​​van een ontwerper - dat wil zeggen een god. Iemand die een dergelijk argument maakt, moet dit uitgangspunt verdedigen voordat het argument enige kracht kan hebben.

Voorbeeld 10 komt van ons forum. Door te beweren dat ongelovigen niet zo moreel zijn als gelovigen, wordt aangenomen dat er een god bestaat en meer belangrijker nog, dat een god nodig is voor, of zelfs relevant is voor, de vaststelling van normen van recht en mis. Omdat deze aannames van cruciaal belang zijn voor de discussie in kwestie, smeekt de argumentator de vraag.

Het is niet ongebruikelijk om politieke argumenten te vinden die de drogreden "Begging the Question" begaan. Dit kan zijn omdat zoveel mensen niet bekend zijn met logische denkfouten, maar een nog veel voorkomende reden kan zijn dat iemands toewijding aan de waarheid van hun politieke ideologie kan hen ervan weerhouden te zien dat ze de waarheid aannemen van wat ze proberen bewijzen.

Hier zijn enkele voorbeelden van deze denkfout in politieke discussies:

11. Moord is moreel verkeerd. Daarom is abortus moreel verkeerd. (van Hurley, p. 143)

12. Door te beweren dat abortus niet echt een persoonlijke morele aangelegenheid is, heeft Fr. Frank A. Pavone, National Director Priests for Life, heeft geschreven: "Abortus is ons probleem en het probleem van ieder mens. We zijn één menselijke familie. Niemand kan neutraal zijn tegen abortus. Het gaat om de vernietiging van een hele groep mensen! "

13. Executies zijn moreel omdat we de doodstraf moeten hebben om gewelddadige misdaad te ontmoedigen.

14. Je zou denken dat de belastingen moeten worden verlaagd omdat je een Republikein bent [en daarom moet je argument over belastingen worden afgewezen].

15. Vrijhandel zal goed zijn voor dit land. De reden is overduidelijk. Is het niet duidelijk dat onbeperkte handelsbetrekkingen alle delen van dit land de voordelen zullen opleveren die het gevolg zijn van een ongehinderde goederenstroom tussen landen? (Geciteerd uit Met goede reden, door S. Met Morris Engel)

Het argument in # 11 veronderstelt de waarheid van een premisse die niet wordt vermeld: dat abortus moord is. Aangezien dit uitgangspunt verre van duidelijk is, hangt het nauw samen met het punt in kwestie (is abortus) immoreel?), en de argumentator neemt de moeite niet om het te noemen (laat staan ​​het te ondersteunen), het argument smeekt de vraag.

Een ander abortusargument komt voor in # 12 en heeft een soortgelijk probleem, maar het voorbeeld wordt hier gegeven omdat het probleem iets subtieler is. De vraag die wordt gesteld is of een ander 'mens' wordt vernietigd of niet - maar dat is precies het punt dat wordt betwist in abortusdebatten. Door ervan uit te gaan, is het argument dat het geen privéaangelegenheid is tussen een vrouw en haar arts, maar een openbare aangelegenheid die geschikt is voor de uitvoering van wetten.

Voorbeeld # 13 heeft een soortgelijk probleem, maar met een ander probleem. Hier gaat de argumenteerder ervan uit dat de doodstraf in de eerste plaats als afschrikmiddel dient. Dit is misschien waar, maar het is minstens zo twijfelachtig als het idee dat het zelfs moreel is. Omdat de aanname onuitgesproken en discutabel is, roept dit argument ook de vraag op.

Voorbeeld # 14 kan normaal gesproken worden beschouwd als een voorbeeld van een genetische fout - een ad-hominem-fout die inhoudt dat een idee of argument wordt afgewezen vanwege de aard van de persoon die het presenteert. En inderdaad, dit is een voorbeeld van die misvatting, maar het is ook meer.

Het is in wezen circulair om uit te gaan van de onwaarheid van de Republikeinse politieke filosofie en daardoor te concluderen dat een essentieel element van die filosofie (zoals het verlagen van belastingen) onjuist is. Misschien wel is verkeerd, maar wat hier wordt aangeboden, is geen onafhankelijke reden waarom de belastingen niet mogen worden verlaagd.

Het argument dat in voorbeeld # 15 wordt gepresenteerd, lijkt een beetje meer op de manier waarop de drogreden doorgaans voorkomt realiteit omdat de meeste mensen slim genoeg zijn om te voorkomen dat ze hun premissen en conclusies in dezelfde zin vermelden manier. In dit geval is 'onbeperkte commerciële betrekkingen' gewoon een lange manier om 'vrijhandel' te noemen en de rest van wat volgt op die uitdrukking is een nog langere manier om 'goed voor dit land' te zeggen.

Deze specifieke misvatting maakt duidelijk waarom het belangrijk is om te weten hoe je een argument uit elkaar kunt halen en de samenstellende delen ervan moet onderzoeken. Door verder te gaan dan de woordelijkheid, is het mogelijk om elk stuk afzonderlijk te bekijken en te zien dat dezelfde ideeën meer dan eens worden gepresenteerd.

De acties van de Amerikaanse regering in de Oorlog tegen terrorisme Geef ook goede voorbeelden van de denkfout bedelen. Hier is een citaat (aangepast van het forum) gemaakt over de opsluiting van Abdullah al-Muhajir, beschuldigd van samenzwering om een ​​'vuile bom' te bouwen en tot ontploffing te brengen:

16. Wat ik wel weet, is dat als er een vuile bom afgaat op Wall Street en de wind deze kant op waait, ik en een groot deel van dit deel van Brooklyn mogelijk toast. Is dat de mogelijke schending van de rechten van een of andere psycho-gewelddadige straatschurk waard? Voor mij is het zo.

Al-Muhajir werd tot 'vijandelijke strijder' verklaard, wat betekende dat de regering hem uit burgerrechtelijk toezicht kon verwijderen en niet meer voor een onpartijdige rechtbank hoefde te bewijzen dat hij een bedreiging vormde. Natuurlijk is het opsluiten van een persoon alleen een geldig middel om burgers te beschermen als die persoon in feite een bedreiging vormt voor de veiligheid van mensen. De bovenstaande bewering begaat dus de misvatting van het bedelen van de vraag omdat het veronderstelt dat al-Muhajir is een bedreiging, precies de vraag die aan de orde is en precies de vraag die de regering heeft genomen om ervoor te zorgen dat deze niet werd beantwoord.

Soms zie je de uitdrukking 'de vraag bedelen' in een heel andere betekenis, wat duidt op een probleem dat aan de orde is gesteld of onder ieders aandacht is gebracht. Dit is helemaal geen beschrijving van een denkfout, en hoewel het geen volledig onwettig gebruik van het label is, kan het verwarrend zijn.

Denk bijvoorbeeld aan het volgende:

17. Dit roept de vraag op: is het echt nodig dat mensen onderweg praten?

18. Verandering van plannen of een leugen? Stadium roept de vraag op.

19. Deze situatie roept de vraag op: worden we in feite allemaal geleid door dezelfde universele principes en waarden?

De tweede is een nieuwskop, de eerste en derde zijn zinnen uit nieuwsverhalen. In elk geval wordt de zin "smeekt de vraag" gebruikt om te zeggen "een belangrijke vraag smeekt nu gewoon om beantwoord te worden". Deze moet waarschijnlijk worden beschouwd als een ongepast gebruik van de zin, maar op dit punt is het zo gewoon dat het niet kan buiten beschouwing gelaten. Desalniettemin is het waarschijnlijk een goed idee om het niet op deze manier zelf te gebruiken en in plaats daarvan te zeggen "roept de vraag op".