Definitie van Fugitive Slave Act

De Fugitive Slave Act, die wet werd als onderdeel van de Compromis van 1850, was een van de meest controversiële stukken wetgeving in de Amerikaanse geschiedenis. Het was niet de eerste wet om met voortvluchtige slaven om te gaan, maar het was de meest extreme en de passage ervan veroorzaakte intense gevoelens aan beide kanten van de kwestie van de slavernij.

Voor aanhangers van de slavernij in het Zuiden was een strenge wet die het jagen, vangen en terugbrengen van voortvluchtige slaven verplichtte, al lang op tijd. Gevoel in het zuiden was dat noorderlingen traditioneel spotten met de kwestie van voortvluchtige slaven en vaak hun ontsnapping aanmoedigden.

In het Noorden bracht de implementatie van de wet het onrecht van de slavernij naar huis, waardoor het probleem onmogelijk te negeren was. Handhaving van de wet zou betekenen dat iedereen in het noorden medeplichtig zou kunnen zijn aan de gruwelen van de slavernij.

De Fugitive Slave Act hielp bij het inspireren van een zeer invloedrijk werk uit de Amerikaanse literatuur, de roman

De Fugitive Slave Act uit 1850 was uiteindelijk gebaseerd op de Amerikaanse grondwet. In artikel IV, afdeling 2, bevatte de Grondwet de volgende taal (die uiteindelijk werd geëlimineerd door de ratificatie van het 13e amendement):

"Geen enkele persoon die in een staat in dienst is of arbeid verricht, krachtens de wetten daarvan, die in een andere staat te ontsnappen, zal, als gevolg van enige wet of Regelgeving daarin, van dergelijke Dienst of Arbeid worden ontslagen, maar zal worden geleverd op Claim van de Partij aan wie dergelijke Dienst of Arbeid is mogelijk verschuldigd. "

Hoewel de opstellers van de Grondwet zorgvuldig de directe vermelding van de slavernij vermeden, betekende die passage duidelijk dat slaven die naar een andere staat ontsnapten niet vrij zouden zijn en zouden worden teruggegeven.

In sommige noordelijke staten waar de slavernij al op weg was om te worden verboden, was er een angst dat vrije zwarten in beslag zouden worden genomen en naar de slavernij zouden worden afgevoerd. De gouverneur van Pennsylvania vroeg president George Washington om opheldering van de voortvluchtige slaventaal in de grondwet, en Washington vroeg het Congres om hierover wetgeving aan te nemen.

Het resultaat was de Fugitive Slave Act van 1793. De nieuwe wet was echter niet wat de groeiende anti-slavernijbeweging in het noorden zou hebben gewild. De slavenstaten in het Zuiden waren in staat een verenigd front in het Congres samen te stellen en verkregen een wet die een juridische structuur bood waarmee voortvluchtige slaven aan hun eigenaars zouden worden teruggegeven.

Toch bleek de wet van 1793 zwak te zijn. Het werd niet breed toegepast, deels omdat slaveneigenaren de kosten zouden moeten dragen van ontsnapte en teruggebrachte slaven.

De behoefte aan een sterkere wet die betrekking had op voortvluchtige slaven werd een gestage eis van de slavenstaatpolitici in het Zuiden, vooral in de jaren 1840, omdat de abolitionistische beweging kreeg momentum in het noorden. Toen nieuwe wetgeving inzake slavernij noodzakelijk werd toen de Verenigde Staten na de Mexicaanse oorlog, kwam de kwestie van voortvluchtige slaven aan de orde.

De combinatie van rekeningen die bekend werd als de Compromis van 1850 was bedoeld om de spanningen over de slavernij te kalmeren, en het vertraagde in wezen de Burgeroorlog met een decennium. Maar een van de bepalingen was de nieuwe voortvluchtige slavenwet, die voor een hele nieuwe reeks problemen zorgde.

De nieuwe wet was tamelijk complex, bestaande uit tien secties waarin de voorwaarden werden vastgelegd waarmee ontsnapte slaven in de vrije staten konden worden vervolgd. De wet stelde in wezen vast dat voortvluchtige slaven nog steeds onderworpen waren aan de wetten van de staat waaruit ze waren gevlucht.

De wet creëerde ook een juridische structuur om toezicht te houden op de vangst en terugkeer van voortvluchtige slaven. Voorafgaand aan de wet van 1850 kon een slaaf op bevel van een federale rechter naar de slavernij worden teruggestuurd. Maar omdat federale rechters niet gebruikelijk waren, maakte het de wet moeilijk te handhaven.

De nieuwe wet creëerde commissarissen die zouden beslissen of een voortvluchtige slaaf gevangen op vrije grond zou worden teruggebracht naar de slavernij. De commissarissen werden als wezenlijk corrupt beschouwd, omdat ze een vergoeding van $ 5,00 zouden krijgen als ze een voortvluchtige zouden verklaren of $ 10,00 als ze besloten dat de persoon moest worden teruggestuurd naar de slavenstaten.

Omdat de federale regering nu financiële middelen aan het vangen van slaven besteedde, beschouwden velen in het Noorden de nieuwe wet als in wezen immoreel. En de schijnbare corruptie die in de wet is ingebouwd, wekte ook de redelijke angst op dat vrije zwarten in de Het noorden zou in beslag worden genomen, ervan worden beschuldigd voortvluchtige slaven te zijn en naar slavenstaten gestuurd worden waar ze dat nooit hadden gedaan leefde.

De wet van 1850, in plaats van de spanningen over de slavernij te verminderen, heeft ze zelfs ontstoken. De auteur Harriet Beecher Stowe werd geïnspireerd door de wet om te schrijven Oom Tom's hut. In haar mijlpaalroman vindt de actie niet alleen plaats in de slavenstaten, maar ook in het noorden, waar de gruwelen van de slavernij begonnen op te dringen.

Weerstand tegen de wet veroorzaakte veel incidenten, waarvan sommige redelijk opvallend waren. In 1851 werd een slaveneigenaar uit Maryland, die de wet wilde gebruiken om de terugkeer van slaven te verkrijgen, doodgeschoten in een incident in Pennsylvania. In 1854 greep een voortvluchtige slaaf in Boston, Anthony Burns, werd teruggebracht naar de slavernij, maar niet voordat massale protesten probeerden de acties van federale troepen te blokkeren.

Activisten van de Ondergrondse Spoorweg had slaven geholpen naar de vrijheid in het noorden te ontsnappen vóór de passage van de voortvluchtige slavenwet. En toen de nieuwe wet werd aangenomen, maakte het helpen van slaven een overtreding van de federale wet.

Hoewel de wet werd opgevat als een poging om de Unie te behouden, vonden burgers van zuidelijke staten het wet werd niet krachtig gehandhaafd, en dat kan alleen de wens van zuidelijke staten hebben versterkt om scheiden.