Wat was het verschil tussen hervorming van abortus wetten en intrekking van abortuswetten?
Het onderscheid was belangrijk voor feministen in de jaren zestig en begin jaren zeventig. Veel mensen waren bezig met het hervormen van eeuwenoude abortuswetten in de Verenigde Staten, maar sommige activisten voerden aan dat deze pogingen tot hervorming de autonomie van vrouwen negeerden en de voortdurende controle van mannen ondersteunden Dames. Een beter doel, benadrukten de feministische activisten, was de intrekking van alle wetten die de reproductieve vrijheid van vrouwen beperkten.
Een beweging voor abortushervorming
Hoewel een paar stoere individuen zich vrij vroeg hadden uitgesproken voor abortusrechten, begon de wijdverbreide oproep tot hervorming van de abortus halverwege de 20e eeuw. Eind jaren vijftig werkte het American Law Institute aan het opstellen van een model van het strafwetboek, waarin werd voorgesteld dat abortus legaal is wanneer:
- De zwangerschap is het gevolg van verkrachting of incest
- De zwangerschap heeft de lichamelijke of geestelijke gezondheid van de vrouw ernstig aangetast
- Het kind wordt geboren met ernstige mentale of fysieke afwijkingen of misvormingen
Enkele staten hervormden hun abortuswetten op basis van de ALI-modelcode, waarbij Colorado in 1967 voorop liep.
In 1964 richtte Dr. Alan Guttmacher van Planned Parenthood de Association for the Study of Abortion (ASA) op. De organisatie was een kleine groep - ongeveer twintig actieve leden - waaronder advocaten en artsen. het was hun bedoeling om voorlichting te geven over abortus, inclusief het publiceren van educatief materiaal en het ondersteunen van onderzoek naar de enige kwestie van abortus. Hun positie was aanvankelijk in de eerste plaats een hervormingspositie, waarbij werd gekeken naar hoe wetten konden worden gewijzigd. Ze schakelden uiteindelijk over op ondersteunende intrekking en hielpen de juridische raad, Sarah Weddington en Linda Coffee, te voorzien voor de Roe v. Waden zaak toen het in de jaren zeventig naar het Hooggerechtshof ging.
Veel feministen verwierpen deze pogingen tot abortushervorming, niet alleen omdat ze niet "ver genoeg" gingen, maar omdat ze nog steeds volledig gebaseerd waren op een concept van vrouwen die door mannen worden beschermd en onderworpen zijn aan toezicht mannen. Hervorming was schadelijk voor vrouwen, omdat het het idee versterkte dat vrouwen toestemming van mannen moesten vragen.
Trek de abortuswetten in
In plaats daarvan riepen feministen op tot intrekking van abortuswetten. Feministen wilden dat abortus legaal was omdat ze gerechtigheid wilden voor vrouwen gebaseerd op vrijheid en individuele rechten, niet de beslissing van een medische raad van een ziekenhuis of een vrouw een abortus.
Gepland ouderschap begon in 1969 een standpunt in te trekken in plaats van te hervormen. Groepen zoals de Nationale organisatie voor vrouwen begon te werken voor intrekking. De Nationale Vereniging voor de Intrekking van Abortuswetten werd opgericht in 1969. Bekend als NARAL, veranderde de naam van de groep in de National Abortion Rights Action League na de 1973 van het Hooggerechtshof Roe v. Waden besluit. De Groep ter bevordering van de psychiatrie publiceerde in 1969 een standpuntnota over abortus genaamd "Het recht op abortus: een psychiatrische kijk". Vrouwenbevrijdingsgroepen zoals Rode kousen gehouden "uitspraken over abortus"en stond erop dat vrouwenstemmen naast mannen worden gehoord.
Lucinda Cisler
Lucinda Cisler was een belangrijke activist die vaak schreef over de noodzaak van intrekking van abortuswetten. Ze beweerde dat de publieke opinie over abortus vertekend was vanwege de framing van het debat. Een opiniepeiler zou kunnen vragen: 'Onder welke omstandigheden zou u een vrouw met abortus bevoordelen?' Lucinda Cisler stelde zich voor om te vragen: "Geeft u er de voorkeur aan een slaaf te bevrijden wanneer zijn gebondenheid (1) schadelijk is voor zijn lichamelijke gezondheid ???" en dus Aan. In plaats van te vragen hoe we abortus kunnen rechtvaardigen, schreef ze, zouden we ons moeten afvragen hoe we verplichte vruchtbaarheid kunnen rechtvaardigen.
'De voorstanders van verandering beeldden vrouwen altijd af als slachtoffers - van verkrachting of rubella, of hart- of geestesziekte - nooit als mogelijke vormgevers van hun eigen lot.'
- Lucinda Cisler in "Unfinished Business: Birth Control and Women's Liberation", gepubliceerd in de bloemlezing van 1970
Intrekking vs. Hervorming: gerechtigheid vinden
Behalve dat vrouwen werden gedefinieerd als vrouwen die op de een of andere manier "beschermd" moesten worden, werd op een gegeven moment de staatshervorming van de foetus vanzelfsprekend geacht. Bovendien hadden activisten die de oude abortuswetten betwistten, nu de extra moeilijkheid om ook aanvullende hervormde, maar nog steeds gebrekkige abortuswetten aan te vechten.
Hoewel hervorming, modernisering of liberalisering van abortuswetten goed klonken, stonden feministische activisten erop dat intrekking van abortuswetten de ware rechtvaardigheid was voor vrouwen.
(bewerkt en nieuw materiaal toegevoegd door Jone Johnson Lewis)