Lynch v. Donnelly: Supreme Court Case, Argumenten, Impact

Lynch v. Donnelly (1984) vroeg het Hooggerechtshof om te bepalen of een door de stad beheerde, openbaar getoonde kerststal de Oprichtingsclausule van het eerste amendement, waarin staat dat "het Congres geen wet mag uitvaardigen die een vestiging van religie respecteert of de vrijheid verbiedt uitoefening daarvan. ”De rechtbank oordeelde dat de kerststal geen bedreiging vormde voor de scheiding van kerk en kerk staat.

Snelle feiten: Lynch v. Donnelley

In 1983 plaatste de stad Pawtucket, Rhode Island zijn jaarlijkse kerstversiering. In een prominent park dat eigendom was van een non-profitorganisatie, plaatste de stad een display met een huis van de kerstman, een slee en rendieren, kerstliederen, een kerstboom en een banner met 'seizoensgroeten'. Het display bevatte een "crèche", ook wel een kerststal genoemd, die al meer dan 40 jaar jaarlijks te zien was.

Inwoners van Pawtucket en de dochteronderneming van Rhode Island van de American Civil Liberties Union hebben de stad aangeklaagd. Ze beweerden dat de versieringen de inrichtingsclausule van het eerste amendement schonden, die door het veertiende amendement in de staten was opgenomen.

De rechtbank oordeelde in het voordeel van de bewoners en was het ermee eens dat de versieringen een onderschrijving van religie waren. De Court of Appeals van First Circuit bevestigde de beslissing, hoewel de bank was gesplitst. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft certiorari verleend.

Heeft de stad de vestigingsclausule van het eerste amendement geschonden toen ze kerstversieringen en een kerststal bouwde?

Advocaten namens de bewoners en ACLU voerden aan dat de kerststal de Oprichtingsclausule van het Eerste Amendement schond. De kerststal was bedoeld om een ​​specifieke religie te promoten. Volgens de advocaten duidden de vertoning en de politieke verdeeldheid die het veroorzaakte op een buitensporige verstrengeling tussen stadsbestuur en religie.

Advocaten namens Pawtucket voerden het tegendeel aan van de bewoners die de rechtszaak aanspannen. Het doel van de kerststal was om de vakantie te vieren en mensen naar het centrum te trekken om de kerstverkopen te stimuleren. Als zodanig heeft de stad de vestigingsclausule niet geschonden door een kerststal op te zetten en was er geen buitensporige verstrikking tussen de stadsbestuur en religie.

In een 5-4 beslissing, gegeven door Justice Warren E. Burger, de meerderheid vond dat de stad de vestigingsclausule van het eerste amendement niet had geschonden.

Het doel van de vestigingsclausule, zoals weergegeven in Lemon v. Kurtzman was "om, voor zover mogelijk, het binnendringen van [de kerk of de staat] in het gebied van de ander te voorkomen".

Het Hof erkende echter dat er altijd een relatie tussen beide zou zijn. Volgens de meerderheid gaan religieuze aanroepingen en verwijzingen terug tot 1789, toen het congres kapelaans van het congres begon te gebruiken om dagelijkse gebeden te zeggen.

Het Hof heeft ervoor gekozen om zich bij de beoordeling van de zaak uitsluitend te concentreren op de grondwettigheid van de kerststal.

De rechtbank stelde drie vragen om haar te helpen beslissen of Pawtucket de vestigingsclausule had geschonden.

1. Had de aangevochten wet of het gedrag een seculier doel?
2. Was het bevorderen van religie haar primaire doel?
3. Creëerde het gedrag een "buitensporige verstrikking" tussen het stadsbestuur en een specifieke religie?

Volgens de meerderheid had de kerststal 'legitieme seculiere doeleinden'. De scène was een historische referentie temidden van een grotere kerstshow als erkenning van het vakantieseizoen. Bij het construeren van de kerststal heeft de stad niet doelbewust geprobeerd een specifieke religie te bevorderen en die religie had geen "waarneembaar voordeel" van de vertoning. Elke minimale bevordering van religie kan niet worden beschouwd als een reden voor een schending van de vestigingsclausule.

Justice Burger schrijft:

"Om het gebruik van dit ene passieve symbool - de crèche - te verbieden, nemen mensen tegelijkertijd nota van het seizoen met kersthymnen en kerstliederen op openbare scholen en andere openbare plaatsen, en terwijl het Congres en de wetgevers sessies openen met gebeden door betaalde aalmoezeniers, zou dit een hardnekkige overreactie zijn die in strijd is met onze geschiedenis en met onze bedrijven. "

Rechters William J. Brennan, John Marshall, Harry Blackmun en John Paul Stevens waren het daar niet mee eens.

Volgens de afwijkende argumenten heeft het Hof de Lemon v. Kurtzman-test. Het paste het echter niet goed toe. De meerderheid was te terughoudend om de normen grondig toe te passen op een "vertrouwde en aangename" vakantie zoals Kerstmis.

Het Pawtucket-display moest niet-confessioneel zijn en geen religie promoten om constitutioneel te zijn.

Justitie Brennan schrijft:

'De opname van een duidelijk religieus element als de crèche toont echter aan dat er een nauwer sektarisch doel achter de beslissing lag om een ​​kerststal op te nemen.'

In Lynch v. Donnelly, de meerderheid paste religie toe op een manier die ze niet had in eerdere uitspraken. In plaats van de Lemon v. Kurtzman-test, de rechtbank vroeg of de kerststal een echte bedreiging vormde voor de oprichting van een door de staat erkende religie. Vijf jaar later, in 1989, oordeelde de rechtbank anders in Allegheny v. ACLU. Een kerststal, zonder begeleiding van andere kerstversieringen in een openbaar gebouw, schond de Oprichtingsclausule.

• Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668 (1984)