Verenigde Staten v. Lopez: The Case and Its Impact

In Verenigde Staten v. Lopez (1995), de Hooggerechtshof van de Verenigde Staten verklaarde de Gun-Free School Zones Act van 1990 een ongrondwettelijke overschrijding van de impliciete bevoegdheden van het Congres onder de Handelsclausule. De 5-4 verdeelde beslissing behield het systeem van federalisme en omkeerde de 50-jarige trend van uitspraken van het Hooggerechtshof die de bevoegdheden van het Congres uitbreidden.

Snelle feiten: Verenigde Staten v. Lopez

Op 10 maart 1992 droeg Alfonso Lopez, Jr. van de 12e klas een ongeladen pistool naar zijn middelbare school in San Antonio, Texas. Na toegegeven te hebben dat hij het wapen had, werd Lopez gearresteerd en beschuldigd van het overtreden van de federale Gun-Free School Zones Act, wat het een misdaad maakt 'voor ieder individu die willens en wetens een vuurwapen [in] een schoolgebied bezit.' Na aangeklaagd te zijn door a hoge juryLopez werd schuldig bevonden door een rechtbank en veroordeeld tot zes maanden gevangenisstraf en twee jaar daarna proeftijd.

Lopez beroep aangetekend aan de Fifth Circuit Court of Appeals, met het argument dat de Gun-Free School Zones Act de bevoegdheid overschreed die door de Commerce Clause aan het Congres was verleend. (De Handelsclausule geeft het Congres de macht om "de handel met vreemde landen en tussen de verschillende staten en met de Indiase stammen te reguleren"). Het Congres had de Handelsclausule al lang aangehaald als rechtvaardiging voor het overlijden wapenbeheersingswetten.

Toen hij ontdekte dat het bezit van een vuurwapen slechts een "triviale impact" had op de handel, vernietigde het Vijfde Circuit de overtuiging van Lopez, verder vaststellend dat de wetgevingsgeschiedenis van de Gun-Free School Zones Act het niet rechtvaardigde als een constitutionele uitoefening van de handel Clausule.

Bij het goedkeuren van de Amerikaanse regering petitie voor certiorari, stemde het Hooggerechtshof ermee in de uitspraak van het Circuit Court te herzien.

Bij zijn beraadslaging stond het Hooggerechtshof voor de vraag of de Gun-Free School Zones Act was een constitutionele uitoefening van de Handelsclausule, die het Congres macht geeft over de staat handel. Het Hof werd gevraagd na te gaan of het bezit van een vuurwapen op een of andere manier de interstatelijke handel heeft beïnvloed of aanzienlijk heeft beïnvloed.

In haar poging om aan te tonen dat het bezit van een vuurwapen in een schoolzone een zaak is die de handel tussen staten beïnvloedt, heeft de Amerikaanse regering de volgende twee argumenten aangevoerd:

1. Het bezit van een vuurwapen in een educatieve omgeving vergroot de kans op gewelddadige misdrijven, die op hun beurt de verzekeringskosten zullen verhogen en uitgaven zullen veroorzaken die schadelijk zijn voor de economie. Bovendien zal de perceptie van het gevaar van geweld de bereidheid van het publiek om naar het gebied te reizen beperken, waardoor de lokale economie wordt geschaad.
2. Aangezien een goed opgeleide bevolking van cruciaal belang is voor de financiële gezondheid van de natie, kan de aanwezigheid van vuurwapens op een school dat wel studenten en docenten bang maken en afleiden, het leerproces belemmeren en zo tot een zwakkere nationaliteit leiden economie.

In haar 5-4 meerderheid mening, geschreven door OpperrechterWilliam Rehnquist, verwierp het Hooggerechtshof beide argumenten van de regering en oordeelde dat de Gun-Free School Zones Act niet wezenlijk verband hield met de handel tussen staten.

Ten eerste was het Hof van oordeel dat het argument van de regering de federale regering vrijwel onbeperkte bevoegdheid zou geven om deze te verbieden activiteit (zoals openbare vergadering) die kan leiden tot gewelddadige misdaad, ongeacht de connectie van die activiteit met de staat handel.

Ten tweede was het Hof van oordeel dat het argument van de regering geen waarborgen bood om te voorkomen dat het Congres de handelsclausule als rechtvaardiging voor wetgeving die activiteiten verbiedt (zoals onzorgvuldige uitgaven) die de economische activiteit van een individu zouden kunnen beperken productiviteit.

Het advies verwierp ook het argument van de regering dat misdaad op scholen, door het onderwijs te schaden, de handel aanzienlijk beïnvloedt. Justitie Rehnquist concludeerde:

'Om de beweringen van de regering hier te verdedigen, moeten we gevolgtrekking op gevolgtrekking stapelen op een manier die eerlijk zou zijn het congresgezag onder de handelsclausule om te zetten in een algemene politiemacht van de soort die door de Staten. Dit willen we niet doen. '

In de mening van de Rekenkamer haalde justitie Stephen Breyer drie principes aan die hij van fundamenteel belang achtte voor de zaak:

1. De handelsclausule impliceert de bevoegdheid om activiteiten te reguleren die "aanzienlijke gevolgen" hebben voor de interstatelijke handel.
2. In plaats van een enkele handeling te overwegen, moeten de rechtbanken het cumulatieve effect van alle soortgelijke beschouwen handelingen - zoals het effect van alle gevallen van wapenbezit in of nabij scholen - op de snelweg handel.
3. In plaats van te bepalen of de gereguleerde activiteit de interstatelijke handel aanzienlijk beïnvloedde, moet de rechter dat wel bepalen of het Congres een "rationele basis" had kunnen hebben om te concluderen dat de activiteit de interstate trof handel.

Justitie Breyer haalde empirische studies aan die volgens hem geweldsmisdrijven op scholen in verband brachten met de aantasting van de kwaliteit van het onderwijs. Vervolgens verwees hij naar studies die het groeiend belang van het basis- en secundair onderwijs in het arbeidsmarkt en de neiging van Amerikaanse bedrijven om locatiebeslissingen te baseren op de aanwezigheid of afwezigheid van een goed opgeleide arbeidskrachten.

Met deze grondgedachte concludeerde Justice Breyer dat geweld door schoolgeweren duidelijk effect kan hebben interstate commerce en dat het Congres rationeel had kunnen concluderen dat het effect zou kunnen zijn "Substantieel."

Vanwege de Verenigde Staten v. Het besluit van Lopez, het congres heeft de Gun-Free School Zones Act van 1990 herschreven om de vereiste op te nemen "substantiële effect" connectie met interstatelijke handel gebruikt als rechtvaardiging voor andere federale wapens controlewetten. In het bijzonder vereist de verbinding dat ten minste een van de vuurwapens die bij de misdaad wordt gebruikt, "is verhuisd naar... de handel tussen staten".

Omdat bijna alle vuurwapens op een bepaald moment zijn verschoven in de handel tussen staten, beweren voorstanders van wapenrechten dat de wijziging slechts een wetgevende tactiek was om de uitspraak van het Hooggerechtshof te omzeilen. De herziene Federal Gun Free School Zones Act blijft echter van kracht en wordt gehandhaafd door verschillende United States Circuit Courts of Appeals.

• .”Amerikaanse rapporten: Verenigde Staten v. Lopez, 514 US 549 (1995)“ Amerikaanse Library of Congress.
• .”Verenigde Staten v. Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (5e Cir. 1993)“ US Court of Appeals, Fifth Circuit.