Shelby County v. Houder: Supreme Court Case, Arguments, Impact

In Shelby County v. Holder (2013), een mijlpaal, heeft het Hooggerechtshof artikel 4 van de Voting Rights Act van 1965, die de federale regering een formule heeft gegeven om te bepalen welke stemrechtgebieden onder toezicht moeten staan ​​bij het aannemen van kieswetten.

Snelle feiten: Shelby County v. Houder

De Voting Rights Act van 1965 is ontworpen om discriminatie van zwarte Amerikanen te voorkomen door de vijftiende wijziging van de Amerikaanse grondwet te handhaven. In 2013 probeerde de rechtbank de grondwettelijkheid van twee van de bepalingen van de wet te bepalen, bijna 50 jaar na de vaststelling ervan.

• Sectie 5 vereiste dat bepaalde staten met een geschiedenis van discriminatie federale goedkeuring moesten krijgen voordat ze hun stemwetten of -praktijken zouden wijzigen. Federale goedkeuring betekende dat autoriteiten in Washington D.C., de procureur-generaal of een rechtbank van drie rechters mogelijke wijzigingen in de kieswetten van de staat moesten herzien.
• Sectie 4 hielp de federale regering om te beslissen welke staten een geschiedenis van discriminatie hadden. In paragraaf 4 werd gekeken naar rechtsgebieden met een opkomst van minder dan 50% van de kiezers en kieswetten die het gebruik van tests toestonden om de geschiktheid van de kiezer te bepalen.

De oorspronkelijke wet zou na vijf jaar aflopen, maar het Congres heeft deze verschillende keren gewijzigd en opnieuw goedgekeurd. Het Congres heeft de wet opnieuw goedgekeurd met een 1975-versie van sectie 4 voor 25 jaar in 1982 en opnieuw in 2006. In 2010 dienden functionarissen in Shelby County, Alabama, een rechtszaak in omdat de secties 4 en 5 ongrondwettig waren.

Een advocaat die Shelby County vertegenwoordigt, heeft bewijsmateriaal overgelegd waaruit blijkt dat de stemrechtenwet hiaten in de kiezersregistratie en opkomstcijfers heeft helpen dichten. 'Schaamteloos discriminerende ontwijkingen' van de wet waren zeldzaam, voegde hij eraan toe, en minderheidskandidaten hadden hogere tarieven dan ooit tevoren. Toelatingstests voor kiezers waren al bijna 40 jaar niet gebruikt. De advocaat zei dat de wet "buitengewoon federalisme en kosten voor preclearance" veroorzaakte. In het licht van het nieuwe bewijsmateriaal voerde de advocaat aan dat de handeling niet langer gerechtvaardigd was.

De advocaat-generaal pleitte namens de regering voor de grondwettelijkheid van de Stemrechtenwet. Het was een vorm van afschrikking en moedigde staten aan om eerlijke kieswetten te handhaven omdat oneerlijke toevoegingen mogelijk zouden worden afgewezen, betoogde hij. Het Congres heeft de wetgeving in 2006 opnieuw goedgekeurd als een voortdurend afschrikmiddel, en erkende dat de ongelijkheid in de kiezersregistratie was afgenomen. De advocaat-generaal voerde ook aan dat de Hoge Raad de wet op de stemrechten eerder in drie afzonderlijke zaken had gehandhaafd.

Kan de federale regering formules gebruiken om te bepalen welke staten toezicht nodig hebben als ze de kieswetten willen wijzigen? Hoe vaak moeten die formules worden bijgewerkt om constitutioneel te blijven?

Opperrechter John Roberts heeft de 5-4-beslissing gegeven, die in het voordeel van Shelby County werd bevonden en delen van de Voting Rights Act ongeldig maakte. Het ging om het besluit van het Congres om taal en formules te hergebruiken die sinds 1975 niet meer waren bijgewerkt. Toen de wetgeving oorspronkelijk werd aangenomen, was het een "dramatische" en "buitengewone" afwijking van de traditie van federalisme, Schreef Justice Roberts. Het gaf de federale regering ongekende macht over de wetgevingen van de staat met een specifiek doel — te voorkomen dat staats- en lokale overheden stemwetten gebruiken om te discrimineren. Het had zijn doel bereikt, schreef Justice Roberts namens de meerderheid. De wetgeving slaagde erin de kiezersdiscriminatie te verminderen. Naarmate de tijd verstreek, had het Congres de impact van de wetgeving moeten erkennen en deze langzaam moeten aanpassen om rekening te houden met die verandering. De wet "legt de huidige lasten op en moet worden gerechtvaardigd door de huidige behoeften", schreef rechter Roberts. Het congres gebruikte 50 jaar oude richtlijnen en formules om het gezag van de federale regering over de staatsstemwetten te behouden. De meerderheid kon niet toestaan ​​dat wat zij beschouwden als verouderde normen, de scheidslijn tussen de federale regering en de staten zou vervagen.

Justice Roberts schrijft:

"Ons land is veranderd en hoewel elke vorm van rassendiscriminatie bij het stemmen te veel is, moet het Congres ervoor zorgen dat de wetgeving die het aanneemt om dat probleem te verhelpen, in overeenstemming is met de huidige omstandigheden."

Justitie Ruth Bader Ginsburg was het er niet mee eens, in gezelschap van rechter Stephen Breyer, Justitie Sonia Sotomayor, en Justitie Elena Kagan. Volgens het meningsverschil beschikte het Congres over voldoende bewijs om de Stemrechtenwet in 2006 voor 25 jaar opnieuw goed te keuren. Het Huis en de Senaatsrechter hielden 21 hoorzittingen, schreef Justitie Ginsburg, en stelde een record samen van meer dan 15.000 pagina's. Hoewel uit het bewijsmateriaal bleek dat het land in het algemeen vooruitgang had geboekt bij het beëindigen van kiezersdiscriminatie, ontdekte het Congres bestaande belemmeringen die de VRA kon helpen opheffen. Justitie Ginsburg vermeldde raciaal gerrymandering en stemmen in het algemeen in plaats van district voor district als "tweede generatie" belemmeringen voor het stemmen. Justitie Ginsburg vergeleek het wegwerken van een preclearance-eis met 'je paraplu weggooien in een regenbui omdat je niet nat wordt'.

Voorstanders van het besluit beschouwden het als een bevestiging van de soevereiniteit van de staat, terwijl voorstanders van het besluit het als schadelijk voor het stemrecht in de Verenigde Staten beschouwden. Het Hooggerechtshof oordeelde dat artikel 4 ongrondwettelijk was, het liet de federale regering achter zonder een manier om te beslissen welke rechtsgebieden aan preclearance zouden moeten worden onderworpen voorwaarden. Het Hof heeft het aan het Congres overgelaten om een ​​nieuwe dekkingsformule voor afdeling 4 te creëren.

Justitie kan nog steeds wetten aanvechten die van invloed zijn op de registratie en opkomst van kiezers onder sectie 2 van de Stemrechtenwet, maar dit is moeilijker en vereist dat de afdeling bereid is een geval.

In het licht van de uitspraak van het Hooggerechtshof hebben sommige staten nieuwe wetten voor kiezersidentificatie aangenomen en bepaalde vormen van kiezersregistratie afgeschaft. Niet alle staten die wetten hebben aangenomen in de nasleep van Shelby County v. De houder was degene die eerder onder de Stemrechtenwet vielen. Uit een onderzoek van Vice News uit 2018 bleek echter dat gebieden die ooit onder Sectie 5 vielen "20 procent meer stemlokalen per hoofd van de bevolking sloten dan rechtsgebieden in de rest van de provincie."

• Shelby County v. Holder, 570 U.S. (2013).
• Voller, Jaime. 'Hoe is het stemmen veranderd sinds Shelby County v. Houder?" The Washington Post, WP Company, 7 juli 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how- has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirk II, Vann R. "Hoe een cruciale stemrechtenwet de zaak brak." De Atlantische Oceaan, Atlantic Media Company, 9 oktober. 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• McCann, Allison en Rob Arthur. "Hoe de Gutting of the Voting Rights Act leidde tot honderden gesloten peilingen." VICE News, VICE News, 16 okt. 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.