Definitie en voorbeelden van logische denkfouten

Een denkfout is een fout in redenering die een argument ongeldig:

'Een misleidend argument is een gebrekkig argument', zegt Michael F. Goodman, 'en een misvatting is het gebrek in het argument zelf... .. Elk argument dat een van de informele denkfouten begaat, is een argument waarin de conclusie volgt niet afdoende uit de premisse (s)" (Eerste logica, 1993).

• 'In de logica en de algemene studie van redeneren wordt er algemeen van uitgegaan dat er dingen zijn als goede redenering en slechte redenering. Kenmerkend voor een slechte redenering is dat ze valt in een of meer van de klassiek samengestelde logische denkfouten. Een logische denkfout is gewoon een mislukking logica. Argumenten waarvan wordt gezegd dat ze misleidend zijn, hebben gapende gaten of misleidende sprongen in hun structuur en redenering. '
  (J. Meany en K. Shuster, Kunst, argumenten en belangenbehartiging. IDEE, 2002)
• "Een informele denkfout is een poging om een ​​logisch argument te maken waarbij de redenering zelf faalt. Dit kan verschillende oorzaken hebben, zoals de verkeerde toepassing van woorden en zinnen of misverstanden op basis van onjuiste veronderstellingen. Onlogische reeksen in een argument kunnen ook informele drogredenen veroorzaken. Hoewel informele drogredenen kunnen leiden tot onnauwkeurige argumenten en valse conclusies, betekent dat niet dat ze niet erg
  instagram viewer
  overredend."
  (Russ Alan Prince, "Hoe u uw onderhandelingen kunt versterken met informele denkfouten." Forbes7 juni 2015)

"EEN denkfout is zo opgevat dat als een argument een misvatting vertoont, het waarschijnlijk een slechte is, maar als het argument geen dergelijke schending vertoont, is het een goede.
"Fallacies zijn redeneringsfouten die geen fouten lijken te zijn. Een deel van de etymologie van het woord 'drogreden' komt voort uit het begrip misleiding. Misleidende argumenten hebben meestal de schijn dat ze goede argumenten zijn. Dat verklaart misschien waarom we zo vaak door hen worden misleid. "
(T. Edward Damer, Aanvallen van foutief redeneren, 2001)

'[O] ne duidelijk gevoel van denkfout dat we zullen tegenkomen zal een verschuiving inhouden van de juiste richting waarin een argumentatief dialoog vordert. Op verschillende manieren kan een ruziemaker de andere partij verhinderen haar punt naar voren te brengen of kan hij proberen de discussie van de baan te krijgen. In feite is een populaire moderne benadering om misleidende redeneringen te begrijpen, het als betrokken te beschouwen schendingen van regels die geschillen dienen te beheersen om te verzekeren dat ze goed worden gevoerd en opgelost. Deze aanpak, die [Frans] van Eemeren en [Rob] Grootendorst in verschillende werken naar voren brengen, heet 'pragma-dialectiek'. Niet alleen is het traditioneel drogredenen opgevat als een schending van een discussieregel, maar nieuwe drogredenen komen naar voren om te corresponderen met andere overtredingen zodra we ons concentreren op deze manier van argumenteren. "
(Christopher W. Tindale, Fallacies and Argument Appraisal. Cambridge University Press, 2007)

Uitspraak: FAL-eh-zie

Ook gekend als: logische denkfout, informele denkfout

Etymologie:
Van het Latijn, "misleiden"

Etymologie:
Van het Latijn, "misleiden"