Katz v. Verenigde Staten: zaak Supreme Court

Katz v. De Verenigde Staten (1967) vroegen het Hooggerechtshof om te beslissen of het aftappen van een openbare telefooncel een huiszoekingsbevel vereist. Het Hof oordeelde dat een gemiddelde persoon privacy verwacht tijdens het bellen in een openbare telefooncel. Als gevolg hiervan hebben agenten het Vierde amendement toen ze elektronisch toezicht gebruikten om zonder bevel af te luisteren naar een verdachte.

Feiten van de zaak

Op 4 februari 1965 begonnen agenten van het Federal Bureau of Investigation Charles Katz te bewaken. Ze verdachten hem van het spelen van een rol in een illegale gokoperatie. In de loop van twee weken observeerden ze hem regelmatig met behulp van een openbare telefooncel en dachten dat hij informatie aan een bekende gokker in Massachusetts doorgaf. Ze bevestigden hun vermoedens door een overzicht te krijgen van de nummers die hij belde terwijl hij de telefooncel gebruikte. Agenten plakten een recorder en twee microfoons aan de buitenkant van het hokje. Nadat Katz de stand had verlaten, verwijderden ze het apparaat en transcribeerden de opnames. Katz werd gearresteerd op acht punten, waaronder illegale overdracht van inzetinformatie over staatsgrenzen heen.

Tijdens het proces stond de rechtbank toe dat de banden van Katz 'gesprek als bewijsmateriaal werden toegelaten. Na het proces zonder jury werd Katz op alle acht punten veroordeeld. Op 21 juni 1965 werd hij veroordeeld tot een boete van $ 300. Hij ging in beroep tegen de beslissing, maar het hof van beroep bevestigde het oordeel van de rechtbank.

Constitutionele vragen

De Vierde amendement stelt dat mensen het recht hebben "om veilig te zijn in hun personen, huizen, papieren en bezittingen, tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen. " Het vierde amendement beschermt meer dan alleen fysiek eigendom. Het beschermt dingen die niet tastbaar zijn, zoals gesprekken.

Is het gebruik van afluisteren om een ​​privégesprek in een openbare telefooncel af te luisteren in strijd met het vierde amendement? Is fysieke inbraak nodig om aan te tonen dat huiszoeking en inbeslagneming hebben plaatsgevonden?

Argumenten

Advocaten die Katz vertegenwoordigden, voerden aan dat de telefooncel een "grondwettelijk beschermd gebied" was en dat agenten dit gebied fysiek binnendrongen door er een afluisterapparaat op te plaatsen. Met dat apparaat konden agenten vervolgens meeluisteren naar het gesprek van Katz, een duidelijke schending van zijn recht op privacy. Wanneer agenten fysiek binnendrongen in de telefooncel, kwalificeerden hun acties als huiszoeking en inbeslagname. Daarom, zo betoogden de advocaten, schonden de agenten de bescherming van Katz tegen het vierde amendement tegen onwettige huiszoekingen en inbeslagnemingen.

Advocaten namens de regering merkten op dat, hoewel Katz naar zijn mening een privégesprek voerde, hij in een openbare ruimte sprak. Een telefooncel is een inherent openbare ruimte en kan niet worden beschouwd als een "grondwettelijk beschermd gebied", betoogden de advocaten. Het hokje was gedeeltelijk gemaakt van glas, wat betekende dat de agenten de verdachte konden zien terwijl ze zich in het hokje bevonden. De politie luisterde alleen maar naar een gesprek in de buurt dat op een openbare stoep plaatsvond. Voor hun acties was geen huiszoekingsbevel vereist, voerden de advocaten aan, omdat de agenten niet fysiek inbreuk maakten op Katz 'privacy.

Mening van de meerderheid

Justitie Stewart leverde de 7-1 beslissing in het voordeel van Katz. Of de politie al dan niet fysiek is binnengedrongen in een "grondwettelijk beschermd gebied" is niet relevant voor de zaak, schreef Justice Stewart. Het gaat erom of Katz een redelijke overtuiging had dat zijn telefoontje privé zou zijn in het hokje. Het vierde amendement "beschermt mensen niet plaatsen", betoogde Justice Stewart.

Justice Stewart schreef:

“Wat een persoon willens en wetens aan het publiek blootstelt, zelfs in zijn eigen huis of kantoor, valt niet onder de bescherming van het vierde amendement. Maar wat hij als privé probeert te bewaren, zelfs in een gebied dat toegankelijk is voor het publiek, kan grondwettelijk worden beschermd ”, schreef Justice Stewart.

Hij voegde eraan toe dat het duidelijk was dat de agenten "terughoudend hadden gehandeld" bij de elektronische bewaking van Katz. Die terughoudendheid was echter een beslissing van de officieren zelf, niet een rechter. Op basis van het bewijsmateriaal had een rechter grondwettelijk toestemming kunnen geven voor de exacte zoekopdracht die plaatsvond, schreef Justice Stewart. Een gerechtelijk bevel had kunnen voorzien in de "legitieme behoeften" van de politie en er tegelijkertijd voor kunnen zorgen dat Katz 'rechten op het Vierde Amendement werden beschermd. Rechters fungeren als een belangrijke waarborg als het gaat om de grondwettigheid van huiszoekingen en inbeslagnemingen, schreef Justice Stewart. In dit geval voerden agenten een huiszoeking uit zonder zelfs maar te proberen een huiszoekingsbevel te verkrijgen.

Afwijkende mening

Justice Black was van mening. Hij voerde eerst aan dat de beslissing van het Hof te ruim was en te veel betekenis ontleende aan het Vierde Amendement. Volgens Justice Black was afluisteren nauw verwant aan afluisteren. Officieren dwingen om een ​​bevel te krijgen om "toekomstige gesprekken af ​​te luisteren" was niet alleen onredelijk, maar ook in strijd met de bedoeling van het Vierde Amendement, betoogde hij.

Justice Black schreef:

"Het lijdt geen twijfel dat de Framers op de hoogte waren van deze praktijk en of ze het gebruik van bewijs verkregen door af te luisteren, denk ik dat ze de juiste taal zouden hebben gebruikt om dat te doen in de vierde Amendement."

Hij voegde eraan toe dat het Hof een precedent had moeten volgen dat werd geschapen door twee eerdere zaken, Olmstead v. Verenigde Staten (1928) en Goldman v. Verenigde Staten (1942). Deze zaken waren nog steeds relevant en werden niet terzijde geschoven. Justice Black beweerde dat het Hof het vierde amendement langzaamaan 'herschreef' om van toepassing te zijn op de privacy van een persoon en niet alleen op onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen.

Gevolg

Katz v. United legde de basis voor de "redelijke verwachting van privacy" -test die nog steeds wordt gebruikt om te bepalen of de politie een huiszoekingsbevel nodig heeft om een ​​huiszoeking uit te voeren. Katz heeft de bescherming tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames op elektronische afluisterapparatuur uitgebreid. Het belangrijkste was dat het Hof de evolutie van de technologie en de behoefte aan betere privacybescherming erkende.

Bronnen

• Katz v. Verenigde Staten, 389 U.S. 347 (1967).
• Olmstead v. Verenigde Staten, 277 US 438 (1928).
• Kerr, Orin S. "Vier modellen van bescherming van het vierde amendement." Stanford Law recensie, vol. 60, nee. 2, nov. 2007, blz. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• "If These Walls Could Talk: The Smart Home and the Fourth Amendment Limits of the Third Party Doctrine." Harvard Law recensie, vol. 30, nee. 7, 9 mei 2017, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.