Wat is gekwalificeerde immuniteit? Definitie en voorbeelden

Gekwalificeerde immuniteit is een door de rechter gecreëerd rechtsbeginsel dat staats- en lokale overheidsfunctionarissen beschermt tegen vervolging voor hun acties in de burgerlijke rechtbank. Voor het eerst ontwikkeld door het Amerikaanse Hooggerechtshof in de jaren zestig, heeft de toepassing van gekwalificeerde immuniteit: bekritiseerd door degenen die zeggen dat het gebruik van buitensporig geweld toestaat en zelfs aanmoedigt door politie.

Gekwalificeerde immuniteitsdefinitie

In het bijzonder beschermt gekwalificeerde immuniteit staats- en lokale overheidsfunctionarissen, zoals politieagenten, leraren en maatschappelijk werkers tegen: aangeklaagd worden door personen die beweren dat de ambtenaar hun rechten heeft geschonden, behalve in gevallen waarin de ambtenaar een “duidelijk vastgestelde” overtreding heeft geschonden natuurlijk, wettelijk of grondwettelijk recht. Hoewel federale overheidsfunctionarissen zoals rechters, openbare aanklagers en wetgevers geen gekwalificeerde immuniteit ontvangen, worden de meeste beschermd door de vergelijkbare doctrine van absolute immuniteit.

instagram viewer

Gekwalificeerde immuniteit beschermt overheidsfunctionarissen alleen tegen civiele rechtszaken - niet tegen strafrechtelijke vervolging - en beschermt de regering zelf niet tegen aansprakelijkstelling voor de actie van de officier. Veel eisers die politieagenten individueel aanklagen, eisen bijvoorbeeld ook schadevergoeding van het stadsbestuur dat hen in dienst had. Hoewel eisers misschien niet kunnen bewijzen dat de officier hun "duidelijk vastgestelde" rechten heeft geschonden, kunnen ze er misschien in slagen om te bewijzen dat de stad wettelijk nalatig was bij het inhuren van een ongekwalificeerde officier.

Oorsprong

Hoewel oorspronkelijk ontwikkeld door het Hooggerechtshof tijdens de post-burgeroorlog Wederopbouw tijdperk, de moderne interpretatie van gekwalificeerde immuniteit komt uit de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1967 in de zaak van: Pierson v. straal. Beschouwd te midden van de vaak gewelddadige onrust van de mensenrechten organisatie, verduidelijkte de uitspraak van de rechtbank dat het doel van gekwalificeerde immuniteit was om politieagenten te beschermen tegen frivole rechtszaken en om enige speelruimte te bieden voor fouten gemaakt door agenten terwijl ze "te goeder trouw" handelden tijdens incidenten waarbij beslissingen in een fractie van een seconde nodig waren in gevaarlijke of levensbedreigende situaties situaties. Zo wordt gekwalificeerde immuniteit vaak gebruikt om het gebruik van dodelijk geweld door de politie als laatste te rechtvaardigen toevlucht - wanneer alle mindere middelen om hun leven of het leven van anderen te beschermen hebben gefaald of niet kunnen worden redelijk werkzaam.

Meer recentelijk heeft de toenemende neiging van rechtbanken om gekwalificeerde immuniteit toe te passen als rechtvaardiging voor het gebruik van dodelijk geweld door de politie geresulteerd in: kritiek dat de doctrine "een bijna onfeilbaar instrument is geworden om politiegeweld ongestraft te laten en slachtoffers hun grondwettelijke rechten te ontzeggen", volgens een Reuters-rapport 2020.

De immuniteitstest: hoe wordt 'duidelijk vastgesteld' weergegeven?

Om een ​​gekwalificeerde immuniteitsverdediging in civiele rechtszaken tegen politieagenten te overwinnen, moeten eisers aantonen dat de officier een "duidelijk vastgesteld" grondwettelijk recht of jurisprudentie heeft geschonden - een uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof of een federaal hof van beroep in hetzelfde rechtsgebied waarin wordt geoordeeld dat dezelfde acties van de politie onder dezelfde omstandigheden onwettig of ongrondwettig. Bij het bepalen of een recht al dan niet "duidelijk is vastgesteld", moet de rechtbank beslissen of de politieagent "redelijkerwijs" had kunnen weten dat zijn of haar acties de rechten van de eiser zouden schenden.

Deze moderne test voor gekwalificeerde immuniteit is door het Hooggerechtshof ingesteld in zijn uitspraak van 1982 in de zaak van: Harlow v. Fitzgerald. Vóór deze uitspraak werd immuniteit aan regeringsfunctionarissen alleen verleend als ze "te goeder trouw" geloofden dat hun acties legaal waren. Het bepalen van de gemoedstoestand van een ambtenaar bleek echter een moeilijk en subjectief proces te zijn, waarvoor meestal een tijdrovend en kostbaar juryproces nodig was. Als gevolg van Harlow v. Fitzgerald, het verlenen van gekwalificeerde immuniteit hangt niet langer af van de gemoedstoestand van de ambtenaar, maar van of een "redelijk persoon" in de positie van de ambtenaar zou hebben geweten dat hun acties legaal waren gerechtvaardigd.

De huidige vereisten van de gekwalificeerde immuniteitstest maken het voor eisers moeilijk om voor de rechtbank te winnen. Op 11 februari 2020, bijvoorbeeld, heeft het Amerikaanse Fifth Circuit Court of Appeals regeerde dat een correctionele officier uit Texas die, "zonder enige reden", het gezicht van een gevangene opgesloten in zijn cel met pepperspray bespoten recht had op gekwalificeerde immuniteit. Hoewel de rechtbank oordeelde dat het peppersprayen "onnodig en in strijd met de gevangenisregels" was geweest, verleende het de officier gekwalificeerde immuniteit omdat soortgelijke gevallen aangehaald betrekking hadden op gevangenisbewakers die gevangenen onnodig hadden geslagen en getaserd, in plaats van ze met pepperspray te besproeien.

Absoluut versus Gekwalificeerde immuniteit

Terwijl gekwalificeerde immuniteit alleen van toepassing is op bepaalde functionarissen die de gevestigde grondwettelijke rechten of federale wetgeving schenden, biedt absolute immuniteit volledige bescherming tegen civiele rechtszaken en strafrechtelijke vervolging, zolang de ambtenaren "handelen in het kader van hun taken". Absolute immuniteit is alleen van toepassing tot federale overheid ambtenaren zoals rechters, leden van het Congres en, vaak het meest controversieel, de president van de Verenigde Staten. Wanneer deze functionarissen hun ambt verlaten, verliezen ze de bescherming van absolute immuniteit.

Bij het handhaven van de doctrine van absolute immuniteit heeft de Hoge Raad consequent beredeneerd dat deze functionarissen in staat moeten zijn om hun verantwoordelijkheden aan het publiek zonder angst voor inmenging van "mogelijk uitschakelende bedreigingen van aansprakelijkheid." Zo heeft in 1982 de Hoge Raad, in de mijlpaal geval van Nixon v. Fitzgerald, oordeelde dat Amerikaanse presidenten absolute immuniteit genieten van civiele rechtszaken voor officiële handelingen die zijn ondernomen terwijl ze president zijn. In 1997 oordeelde de Hoge Raad echter in de zaak van: Clinton v. Jones dat presidenten geen absolute immuniteit genieten tegen civiele rechtszaken die betrekking hebben op handelingen die zijn verricht voordat ze president werden. En in de uitspraak van het Hooggerechtshof van 2020 in het geval van: Trump v. Vance, waren alle negen rechters het erover eens dat presidenten geen absolute immuniteit hebben om te reageren op dagvaardingen in staatsstrafzaken.

Voorbeelden van gekwalificeerde immuniteit

In 2013 werden drie politieagenten in Fresno, Californië, beschuldigd van het stelen van $ 151.380 in contanten en nog eens $ 125.000 aan zeldzame munten terwijl hij legaal een huiszoekingsbevel uitvoerde in het huis van twee mannen die verdacht worden van (maar nooit beschuldigd zijn van) het exploiteren van illegaal gokken machines. In september 2019 heeft het hof van beroep van het negende circuit regeerde dat de officieren recht hadden op gekwalificeerde immuniteit omdat er op het moment van het incident geen "duidelijk vastgestelde wet" was die beweerde dat officieren de regels hadden geschonden Vierde of Veertiende Wijziging wanneer ze naar verluidt eigendom hebben gestolen dat in beslag was genomen onder een bevel.

In 2014 schoot een politieagent uit Coffee County, Georgia, terwijl hij probeerde een criminele verdachte te arresteren, niet-dodelijk een 10-jarig kind neer terwijl hij probeerde een niet-bedreigende familiehond neer te schieten. In juli 2019 heeft het Elfde Circuit Court of Appeals regeerde dat omdat in geen eerdere gevallen het ongrondwettelijk was bevonden voor een politieagent om zonder provocatie een pistool op een groep kinderen te schieten, de officier werd beschermd door gekwalificeerde immuniteit.

In 2017 beoordeelde het Eighth Circuit Court of Appeals de dood in 2012 van Jerome Harrell, die zichzelf had aangegeven in de gevangenis in St. Cloud, Minnesota, omdat hij uitstaande verkeersbevelen had. Toen correctionele officieren de volgende ochtend probeerden Harrell uit zijn cel te halen, verzette hij zich. De agenten boeiden hem, bonden zijn benen vast, tasten hem twee keer en spelden hem drie minuten lang met zijn gezicht naar beneden op de grond. Minuten later stierf Harrell in wat een autopsie beschreef als een "plotselinge onverwachte dood tijdens terughoudendheid". In maart 2017 heeft het 8e U.S. Circuit Court of Appeals regeerde dat de officieren recht hadden op gekwalificeerde immuniteit omdat hun gebruik van geweld om Harrell in bedwang te houden onder de omstandigheden "objectief redelijk" was geweest.

Voor- en nadelen van gekwalificeerde immuniteit

Nu al onderwerp van discussie in de Black Lives Matter-beweging, kwam de doctrine van gekwalificeerde immuniteit onder nog feller kritiek te staan ​​na de moord op George Floyd op 25 mei 2020 door een politieagent uit Minneapolis. Zoals het vaakst aangehaald in dit voortdurende debat, zijn hier de belangrijkste voor- en nadelen van gekwalificeerde immuniteit.

Pluspunten

Voorstanders van de doctrine stellen dat gekwalificeerde immuniteit het publiek op drie manieren ten goede komt door de bescherming van politieagenten:

  • Zonder de dreiging te worden aangeklaagd voor hun daden, aarzelen politieagenten veel minder wanneer ze in een fractie van een seconde beslissingen moeten nemen over leven of dood.
  • Gekwalificeerde immuniteit helpt wetshandhavingsinstanties om gekwalificeerde politieagenten in dienst te nemen en te behouden, omdat ze niet hoeven te werken onder de constante dreiging dat ze worden vervolgd voor het uitvoeren van hun taken.
  • Gekwalificeerde immuniteit voorkomt frivole, ongegronde en kostbare rechtszaken tegen politieagenten.

nadelen

Critici van gekwalificeerde immuniteit weerleggen drie manieren waarop het de bescherming van burgerrechten belemmert en het publiek in gevaar kan brengen:

  • Zonder de mogelijkheid om overtreders verantwoordelijk te houden voor hun daden, kunnen slachtoffers van wreedheid of intimidatie door de politie over het algemeen geen hulp krijgen in de rechtbank. Als gevolg hiervan hebben officieren die wreedheid en intimidatie plegen, evenals de instanties waarvoor ze werken, minder reden om hun procedures en training te verbeteren om de burgerrechten te respecteren. Dit brengt volgens hen de veiligheid en rechtvaardigheid van iedereen in gevaar.
  • Gekwalificeerde immuniteit verkleint niet alleen de kans dat personen die schade hebben geleden door illegale of ongrondwettelijke politieacties zullen slagen in het winnen van gerechtigheid en compensatie in rechtszaken over burgerrechten, maar het voorkomt ook dat veel geldige klachten ooit worden gehoord in rechtbank.
  • Gekwalificeerde immuniteit ondermijnt staatsrecht, de principes waarmee de regeringen van vrije mensen hun gezag uitoefenen. Zoals eerder vermeld, moeten slachtoffers van mishandeling door de politie aantonen dat de overtreding officieren hadden een "duidelijk vastgestelde" wet overtreden door een specifiek geval aan te halen met dezelfde omstandigheden en hetzelfde gedrag. Critici zeggen dat dit de rechtbanken een handige "uitweg" heeft gegeven bij het oplossen van burgerrechtenzaken. In plaats van de grondwettelijk ondersteunde doctrine te analyseren en toe te passen bij de beslissing of de rechten van een slachtoffer was geschonden, kunnen rechtbanken eenvoudig vaststellen dat geen enkele eerdere zaak voldoende vergelijkbaar was met de zaak ervoor hen.

bronnen

  • "Gekwalificeerde immuniteit."Cornell Law School.
  • Chung, Andreas. "Speciaal rapport: voor agenten die moorden, speciale bescherming van het Hooggerechtshof."Reuters, 30 mei 2020.
  • Novak, Whitney K. "Politie politie: gekwalificeerde immuniteit en overwegingen voor het congres." Congressional Research Service, 25 juni 2020.
  • Ford, Matth. "Moeten agenten immuun zijn voor rechtszaken?" Nieuwe Republiek, 12 september 2018.

Aanbevolen video

instagram story viewer