Romer v. Evans: Supreme Court Case, Argumenten, Impact

Romer v. Evans (1996) was een belangrijke beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof die werd behandeld seksuele geaardheid en de grondwet van Colorado. Het Hooggerechtshof oordeelde dat Colorado geen grondwetswijziging kon gebruiken om wetten af ​​te schaffen die discriminatie op grond van seksuele geaardheid verbieden.

Snelle feiten: Romers v. Evans

In de aanloop naar de jaren negentig pleitten de fracties voor homo- en lesbische rechten vooruitgang had geboekt in de staat Colorado. De wetgever had zijn sodomie-statuut ingetrokken, waardoor homoseksuele activiteiten in de hele staat strafbaar werden gesteld. Advocaten hadden in een aantal steden ook gezorgd voor werkgelegenheid en huisvestingsbescherming. Te midden van deze vooruitgang begonnen sociaal conservatieve christelijke groepen in Colorado aan de macht te komen. Ze waren tegen de wetten die waren aangenomen om LGBTQ-rechten te beschermen en verspreidden een petitie die voldoende handtekeningen kreeg om een ​​referendum toe te voegen aan de Colorado-stemming van november 1992. Het referendum verzocht de kiezers amendement 2 aan te nemen, dat tot doel had wettelijke bescherming op grond van seksuele geaardheid te verbieden. Het bepaalde dat noch de staat, noch enige overheidsinstantie "een wet, verordening, verordening of beleid zal vaststellen, aannemen of handhaven" dat toelaat mensen die "homoseksueel, lesbisch of biseksueel" zijn, hebben of claimen een minderheidsstatus, quotavoorkeuren, beschermde status of claim van discriminatie."

Drieënvijftig procent van de kiezers in Colorado heeft amendement 2 aangenomen. Destijds hadden drie steden lokale wetten die door het amendement werden beïnvloed: Denver, Boulder en Aspen. Richard G. Evans, een beheerder in Denver, klaagde de gouverneur en de staat aan over de goedkeuring van het amendement. Evans was niet de enige in het pak. Hij werd vergezeld door vertegenwoordigers van de steden Boulder en Aspen, evenals acht personen die door de wijziging waren getroffen. De rechtbank stond de kant van de eisers en verleende hen een permanent bevel tegen de wijziging, waartegen beroep werd aangetekend bij het Hooggerechtshof van Colorado.

Het Hooggerechtshof van Colorado bevestigde de uitspraak van het procesgerecht en achtte het amendement ongrondwettig. De rechters hebben streng toezicht uitgeoefend, wat het Hof vraagt ​​te beslissen of de regering een dwingende interesse om een ​​wet uit te vaardigen die een bepaalde groep belast en of de wet zelf eng is op maat gemaakt. Amendement 2, de rechters die werden gevonden, kon niet strikt worden nageleefd. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft het staatsblad van certiorari verleend.

De clausule inzake gelijke bescherming van de Veertiende amendement garandeert dat geen enkele staat "een persoon binnen zijn rechtsgebied de gelijke bescherming van de wet zal ontzeggen". Schendt amendement 2 van de grondwet van Colorado de clausule inzake gelijke bescherming?

Timothy M. Tymkovich, advocaat-generaal van Colorado, betoogde de reden voor indieners. De staat was van mening dat amendement 2 simpelweg alle Coloradans op hetzelfde niveau had gezet. Tymkovich noemde de verordeningen van Denver, Aspen en Boulder "speciale rechten" die werden verleend aan mensen met een specifieke seksuele geaardheid. Door deze "bijzondere rechten" kwijt te raken en ervoor te zorgen dat verordeningen in de toekomst niet kunnen worden gegeven de staat had gecreëerd, had de staat ervoor gezorgd dat antidiscriminatiewetten algemeen op iedereen van toepassing zouden zijn burgers.

Jean E. Dubofsky pleitte namens de respondenten voor de zaak. Amendement 2 verbiedt leden van een specifieke groep enige bewering te stellen over discriminatie op grond van seksuele geaardheid. Daarbij beperkt het de toegang tot het politieke proces, betoogde Dubofsky. "Hoewel homoseksuelen nog steeds kunnen stemmen, is de waarde van hun stemming aanzienlijk en ongelijkmatig verminderd: alleen zij zijn uitgesloten van zelfs een mogelijkheid om een ​​soort bescherming te zoeken die beschikbaar is voor alle andere mensen in Colorado - een kans om bescherming te zoeken tegen discriminatie ', schreef Dubofsky in haar kort.

Justitie Anthony Kennedy heeft het 6-3-besluit genomen en amendement 2 van de Colorado-grondwet ongeldig gemaakt. Justitie Kennedy opende zijn beslissing met de volgende verklaring:

'Een eeuw geleden vermaande de eerste rechter Harlan dit Hof dat de Grondwet geen klassen kent of tolereert burgers. ' Ongehoord toen, worden deze woorden nu opgevat als een toewijding aan de neutraliteit van de wet waar de rechten van personen op inzet. De clausule inzake gelijke bescherming dwingt dit beginsel af en vereist vandaag dat we een bepaling van de grondwet van Colorado ongeldig verklaren. "

Om te bepalen of het amendement al dan niet in strijd was met de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement, hebben de rechters strikte controle toegepast. Ze waren het eens met de conclusie van het Hooggerechtshof van Colorado dat het amendement deze toetsingsnorm niet kon overleven. Amendement 2 was "tegelijk te smal en te breed", schreef Justice Kennedy. Het selecteerde mensen op basis van hun seksuele geaardheid, maar ontzegde hen ook brede bescherming tegen discriminatie.

De Hoge Raad kon niet vaststellen dat de wijziging een dwingend overheidsbelang diende. Het voornemen om een ​​specifieke groep uit een algemeen gevoel van vijandigheid te schaden, zou nooit als een legitiem staatsbelang kunnen worden beschouwd, oordeelde het Hof. Amendement 2 "brengt hen onmiddellijke, voortdurende en echte verwondingen toe die de legitieme rechtvaardigingen overtreffen en tegenspreken", schreef Justice Kennedy. Het amendement creëerde een "speciale handicap voor alleen die personen", voegde hij eraan toe. De enige manier waarop iemand op grond van seksuele geaardheid bescherming van burgerrechten kan krijgen, is door die persoon Colorado-kiezers te verzoeken de staatsgrondwet te wijzigen.

De Rekenkamer constateerde ook dat amendement 2 de bestaande bescherming voor leden van de LGBTQ-gemeenschap ongeldig maakte. De antidiscriminatiewetten van Denver hebben bescherming ingesteld op basis van seksuele geaardheid in restaurants, bars, hotels, ziekenhuizen, banken, winkels en theaters. Amendement 2 zou verstrekkende gevolgen hebben, schreef Justice Kennedy. Het zou een einde maken aan de bescherming op basis van seksuele geaardheid in het onderwijs, verzekeringsmakelaardij, werkgelegenheid en onroerendgoedtransacties. De consequenties van amendement 2, indien toegestaan ​​als onderdeel van de grondwet van Colorado, zouden enorm zijn, meende het Hof.

Justitie Antonin Scalia was het daar niet mee eens, vergezeld door opperrechter William Rehnquist en Justitie Clarence Thomas. Justice Scalia vertrouwde op Bowers v. Hardwick, een zaak waarin het Hooggerechtshof de anti-sodomiewetten had gehandhaafd. Als het Hof toestond dat staten homoseksueel gedrag strafbaar stelden, waarom zou het staten dan niet toestaan ​​wetten uit te vaardigen die "homoseksueel gedrag afkeuren",
Vroeg Scalia.

De Amerikaanse grondwet vermeldt geen seksuele geaardheid, voegde Justice Scalia eraan toe. Het moet staten mogelijk worden gemaakt om te bepalen hoe om te gaan met bescherming op basis van seksuele geaardheid via democratische processen. Amendement 2 was een "vrij bescheiden poging" om "de traditionele seksuele zeden tegen de inspanningen in stand te houden van een politiek machtige minderheid om die zeden te herzien door gebruik te maken van de wetten, "Justice Scalia schreef. De mening van de meerderheid legde de mening van een 'eliteklasse' op aan alle Amerikanen, voegde hij eraan toe.

De betekenis van Romer v. Evans is niet zo duidelijk als andere historische zaken die betrekking hebben op de clausule inzake gelijke bescherming. Hoewel het Hooggerechtshof homo- en lesbische rechten erkende in termen van antidiscriminatie, maakte de zaak geen melding van Bowers v. Hardwick, een zaak waarin het Hooggerechtshof eerder de anti-sodomiewetten had gehandhaafd. Slechts vier jaar na Romer v. Evans, het Hooggerechtshof oordeelde dat organisaties zoals de padvinders van Amerika mensen konden uitsluiten op basis van hun seksuele geaardheid (padvinders van Amerika v. Dal).

• Romer v. Evans, 517 U.S. 620 (1996).
• Dodson, Robert D. “Homoseksuele discriminatie en geslacht: was Romer v. Evans echt een overwinning voor homorechten? ' California Western Law Review, vol. 35, nee. 2, 1999, pag. 271–312.
• Powell, H. Jefferson. 'De rechtmatigheid van Romer v. Evans. ' North Carolina Law Review, vol. 77, 1998, pag. 241–258.
• Rosenthal, Lawrence. 'Romer v. Evans als de transformatie van het lokale overheidsrecht. ” De stadsjurist, vol. 31, nee. 2, 1999, pag. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.