Hoe ethnoarchaeology culturele antropologie en archeologie combineert

Ethnoarchaeology is een onderzoekstechniek waarbij informatie uit levende culturen wordt gebruikt - in de vorm van etnologie, etnografie, etnohistorie en experimentele archeologie - om patronen te begrijpen die op een archeologische vindplaats zijn gevonden. Een ethnoarchaeologist verwerft bewijs over lopende activiteiten in elke samenleving en gebruikt die studies om trek analogieën uit modern gedrag om patronen uit archeologische studies te verklaren en beter te begrijpen sites.

Belangrijkste afhaalrestaurants: ethnoarchaeology

Amerikaanse archeoloog Susan Kent het doel van ethnoarchaeology gedefinieerd als "het formuleren en testen van archeologisch georiënteerde en / of afgeleide methoden, hypothesen, modellen en theorieën met etnografische gegevens. 'Maar het is archeoloog Lewis Binford die het duidelijkst schreef: ethnoarchaeology is een "Rosetta steen: een manier om het statische materiaal dat op een archeologische vindplaats is gevonden te vertalen in het levendige leven van een groep mensen die ze daar in feite hebben achtergelaten. "

Ethnoarchaeology wordt typisch uitgevoerd met behulp van de culturele antropologische methoden van deelnemers observatie, maar vindt ook gedragsgegevens in etnohistorische en etnografische rapporten mondelinge geschiedenis. De basisvereiste is om op sterk bewijs van welke aard dan ook te putten voor het beschrijven van artefacten en hun interacties met mensen bij activiteiten.

Etnoarcheologische gegevens zijn te vinden in gepubliceerde of ongepubliceerde schriftelijke accounts (archieven, veldnotities, enz.); foto's; mondelinge geschiedenis; openbare of privécollecties van artefacten; en natuurlijk uit observaties die opzettelijk zijn gemaakt voor archeologische doeleinden in een levende samenleving. De Amerikaanse archeoloog Patty Jo Watson stelde dat ethnoarchaeology ook experimentele archeologie zou moeten omvatten. In de experimentele archeologie creëert de archeoloog de te observeren situatie in plaats van deze te nemen waar hij of zij het vindt: er worden nog steeds waarnemingen gedaan van archeologisch relevante variabelen binnen een leven context.

De mogelijkheden van ethnoarchaeology brachten een stroom van ideeën met zich mee over wat archeologen konden zeggen over het gedrag dat in het archeologische archief wordt weergegeven: en een overeenkomstige aardbeving in de werkelijkheid over het vermogen van archeologen om alle of zelfs maar enkele van de sociale gedragingen die zich in een oud tijdperk hebben voorgedaan te herkennen cultuur. Dat gedrag moet weerspiegeld worden in de materiële cultuur (ik heb dit gemaakt pot op deze manier omdat mijn moeder het op deze manier heeft gemaakt; Ik heb vijftig mijl afgelegd om deze plant te krijgen, want daar zijn we altijd geweest). Maar die onderliggende realiteit is misschien alleen herkenbaar aan de stuifmeel en potscherven als de technieken hun opname toelaten, en zorgvuldige interpretaties passen goed bij de situatie.

Archeoloog Nicholas David beschreef de kleverige kwestie vrij duidelijk: ethnoarchaeology is een poging om de kloof tussen de ideationele orde (de niet-waarneembare) te overbruggen ideeën, waarden, normen en representatie van de menselijke geest) en de fenomenale orde (artefacten, dingen beïnvloed door menselijk handelen en gedifferentieerd door materie, vorm en context).

De etnografisch archeologische studie vond de studie van de archeologie opnieuw uit, terwijl de wetenschap het wetenschappelijke tijdperk na de Tweede Wereldoorlog naderde. In plaats van simpelweg betere en betere manieren te vinden om artefacten te meten, te vinden en te onderzoeken (ook bekend als processuele archeologie), vonden archeologen dat ze nu hypothesen konden maken over het soort gedrag dat deze artefacten vertegenwoordigden (post-processuele archeologie). Dat debat polariseerde het beroep gedurende een groot deel van de jaren zeventig en tachtig: en hoewel de debatten waren afgelopen, werd duidelijk dat de match niet perfect was.

Zo is archeologie als studie diachroon - een enkele archeologische vindplaats bevat altijd bewijs van alle culturele gebeurtenissen en gedragingen die misschien al honderden of duizenden jaren op die locatie heeft plaatsgevonden, om nog maar te zwijgen van de natuurlijke dingen die daarmee zijn gebeurd tijd. Etnografie daarentegen is synchroon - wat wordt bestudeerd, is wat er in de loop van het onderzoek gebeurt. En er is altijd deze onderliggende onzekerheid: kunnen de gedragspatronen die worden gezien in moderne (of historische) culturen echt worden gegeneraliseerd naar oude archeologische culturen, en hoeveel?

Etnografische gegevens werden gebruikt door enkele archeologen van eind 19e / begin 20e eeuw om archeologisch inzicht te krijgen sites (Edgar Lee Hewett springt voor de geest), maar de moderne studie heeft zijn wortels in de naoorlogse hausse van de jaren vijftig en Jaren 60. Vanaf de jaren zeventig onderzocht een enorme ontluikende literatuur de mogelijkheden van de praktijk (het procesmatige / postprocessuele debat drijft daar grotendeels toe). Er is enig bewijs, gebaseerd op de afname van het aantal universitaire klassen en programma's, dat etnnoarcheologie, hoewel een aanvaarde, en misschien standaardpraktijk voor de meeste archeologische studies aan het eind van de 20e eeuw, neemt in het belang van de 21e.

Sinds haar eerste praktijken is ethnoarchaeology vaak bekritiseerd voor verschillende kwesties, voornamelijk vanwege de ondersteunende veronderstellingen over hoe ver de praktijken van een levende samenleving de oude kunnen weerspiegelen Verleden. Meer recentelijk hebben wetenschappers als archeologen Olivier Gosselain en Jerimy Cunningham betoogd dat westerse wetenschappers verblind worden door aannames over levende culturen. Gosselain stelt met name dat ethnoarchaeology niet van toepassing is op de prehistorie omdat het niet zo wordt beoefend etnologie - met andere woorden, om culturele sjablonen die zijn afgeleid van levende mensen goed toe te passen, kun je niet zomaar oppikken technische data.

Maar Gosselain stelt ook dat een volledige etnologische studie geen zinvolle tijdsbesteding zou zijn, aangezien het vergelijken van hedendaagse samenlevingen nooit voldoende toepasbaar zal zijn op het verleden. Hij voegt er ook aan toe dat de etnografische archeologie misschien niet langer een redelijke manier is om onderzoek te doen, maar de belangrijkste voordelen van de studie hebben geweest om een ​​enorme hoeveelheid gegevens te verzamelen over productietechnieken en methodologieën, die kunnen worden gebruikt als referentiecollectie voor beurs.

Geselecteerde bronnen

• Cunningham, Jerimy J. en Kevin M. McGeough. "De gevaren van etnografische analogie. Parallelle logica in etnografie en Victoriaanse bijbelgebruiken." Archeologische dialogen 25.2 (2018): 161–89. Afdrukken.
• González-Urquijo, J., S. Beyries en J. J. Ibáñez. "Etnoarchaeology en functionele analyse." Gebruik-slijtage en residu-analyse in de archeologie. Eds. Marreiros, João Manuel, Juan F. Gibaja Bao en Nuno Ferreira Bicho. Handleidingen in archeologische methode, theorie en techniek: Springer International Publishing, 2015. 27–40. Afdrukken.
• Gosselain, Olivier P. "To Hell with Ethnoarchaeology!'Archaeological Dialogues 23.2 (2016): 215–28. Afdrukken.
• Kamp, Kathryn en John Whittaker. "Editorial Reflections: Teaching Science with Ethnoarchaeology and Experimental Archaeology." Etnoarchaeology 6.2 (2014): 79–80. Afdrukken.
• Parker, Bradley J. "Broodovens, sociale netwerken en genderruimte: een etnografisch onderzoek naar tandir-ovens in Zuidoost-Anatolië." Amerikaanse oudheid 76.4 (2011): 603–27. Afdrukken.
• Politis, Gustavo. "Beschouwingen over hedendaagse ethnoarchaeology." Pyrenae 46 (2015). Afdrukken.
• Schiffer, Michael Brian. "Bijdragen van ethnoarchaeology." De archeologie van de wetenschap. Vol. 9. Handleidingen in archeologische methode, theorie en techniek: Springer International Publishing, 2013. 53–63. Afdrukken.